En su visita al Reino Unido Benedicto XVI ha indicado claramente que si los principios éticos que sostienen el proceso democrático no se rigen por nada más sólido que el mero consenso social, este proceso se presenta evidentemente frágil. Esto es aplicable a todas las democracias occidentales y sin duda alguna a España, donde el proceso de perversión de la democracia es particularmente intenso.
El juego de mayorías y minorías que puede tener valor para decidir sobre la mejor manera de administrar el país, de tomar decisiones económicas sobre el crédito, el comercio, la energía o el plan de comunicaciones, no puede utilizarse para decidir sobre “nuevos” valores morales, aunque se disfracen como extensión de derechos y otros eufemismos.
La interpretación de la moral y la ética que puedan hacer los ideólogos del partido gobernante, desde posiciones que se dicen progresistas, se vienen convirtiendo en leyes, que se imponen obligatorias a todos los ciudadanos, una vez que son aprobadas por una mayoría parlamentaria, aunque esta mayoría se obtenga mediante el sistema de toma y daca: tú me votas, yo te doy.
A partir de tales leyes, con la entusiasta colaboración de los medios de comunicación afines y el control del sistema educativo, se busca modificar el alma misma de la sociedad, configurar su forma de pensar para que no utilice su razón, ni busque la verdad, pues la única verdad es la que decida el parlamento.
Dice el Papa que las normas objetivas para una acción justa de gobierno son accesibles a la razón, prescindiendo del contenido de la revelación. Benedicto XVI cree en la razón, de la que todo hombre está dotado, con independencia de su religión, para encontrar un fundamento objetivo de la realidad más sólido que las cambiantes mayorías parlamentarias, pero esta razón puede ser y de hecho es manipulada por las ideologías, en detrimento de la dignidad de la persona.
Si la ideología imperante no cree que exista una verdad, ni una justicia, ni una ética, accesible al esfuerzo a la razón, se dedica a inventarse una que favorezca la relación de fuerzas en la que unos disfrutan del poder y los demás se contentan con lo que quieran darle de trabajo, de seguridad social, de sanidad, (mientras haya algo que dar, naturalmente)
Si las palabras del Papa en el Reino Unido, a que he hecho referencia; iban dirigidas a cualquier persona, con independencia de que tenga una o ninguna religión, lo que ha dicho a los Obispos de Brasil va dirigido expresamente a los cristianos que creen que hay que poner en marcha nuevas técnicas para hacer atractiva a la Iglesia al mundo. Para el Papa la misión de la Iglesia no consiste en hacerse atractiva para el mundo, sino en trabajar al servicio de Jesucristo y existe para hacer que la Buena Noticia sea accesible a todas las personas.
Para la eficacia de esta misión es necesario que todos los bautizados se conviertan en misioneros, enamorados de Cristo. La única técnica posible en la difusión de evangelio es que cada cristiano muestre con su propia vida que su encuentro con el Señor lo ha transformado en una persona nueva, cuyos valores no coinciden con los del mundo.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/07/la-razon-y-la-mision/ Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 08-10-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11507/2010-10-08.html Publicado en Análisis Digital el 09-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49856&idNodo=-5 Publicado en Forum Libertas el 11-10-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18149 Publicado en Diario Siglo XXI el 13-10-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/60988
martes, 7 de diciembre de 2010
RESIDENCIAS DE MAYORES
Antes teníamos en las ciudades y en muchos pueblos residencias para los ancianos sin familia, normalmente atendidas por monjas, las Hermanitas de los Pobres, las Hermanas de los ancianos desamparados, las Hijas de la Caridad u otras congregaciones religiosas y aunque siguen existiendo, muchas han desaparecido por falta de vocaciones. Las Diputaciones Provinciales siguen manteniendo los antiguos hospicios, convertidos en residencias de ancianos y discapacitados.
El Estado, a través de los departamentos de Servicios Sociales creó residencias para pensionistas, tanto de válidos como de asistidos, que fueron transferidas a las Comunidades Autónomas. El pensionista residente tiene que abonar un porcentaje de su pensión. Estas aportaciones no cubren el costo de la plaza, siendo a cargo de los presupuestos de la Administración su mantenimiento.
Como la demanda de plazas para los mayores es cada vez mayor, al alcanzar la población edades cada vez más avanzadas, se están abriendo multitud de residencias de iniciativa privada con ánimo de lucro, sin duda legítimo, como inversión de capital al que se le busca una rentabilidad. Otras son promovidas por fundaciones, sin ánimo de lucro, que si bien no tienen que conseguir rendimientos de capital, necesitan cobrar a los usuarios el coste de la plaza.
Ofrecer alojamiento, manutención y asistencia con dignidad resulta, sin duda, cada vez más caro, pues las necesidades de los mayores son crecientes conforme va deteriorándose su salud y sus facultades físicas y psíquicas con el paso de los años. Las pensiones que perciben los inválidos y jubilados son insuficientes, en la inmensa mayoría de los casos, para satisfacer la estancia en residencias, salvo que dispongan de otras rentas. Otros han tenido que vender su vivienda, para ir completando las mensualidades a pagar con el precio que obtuvieron.
La ley de Asistencia que aprobó el Gobierno, sin dotación presupuestaria, no ha podido hacer frente a todas las necesidades, menos aún en una situación de crisis como la actual. Se ha tratado, con escasos medios económicos, de firmar conciertos con las residencias privadas para ofrecer plazas en un sistema similar al utilizado en las residencias públicas o de conceder ayudas económicas como complemento de la pensión para que los residentes puedan pagar la mensualidad correspondiente.
Los organismos encargados de los servicios sociales estimaron, en su momento, que había que mantener a los mayores en sus casas el mayor tiempo posible, pues no era posible financiar un número creciente de residencias. La ayuda a domicilio es una solución interesante, al menos temporalmente, pues resulta mucho más barata que el internamiento en una residencia.
Quizás sería conveniente, en esta situación de crisis, en la que los puestos de trabajo son un bien escaso, conceder ayuda económica a las familias que se hagan cargo de sus mayores y los atiendan debidamente, en lugar de pagar a una persona asalariada para prestar una ayuda que podrían realizar sus hijos.
Esta situación exige además una reflexión de más calado. Ayudar a nuestros padres viejos, enfermos, incapacitados, es una obligación moral de la que no podemos eximirnos con el subterfugio de que “eso corresponde al Estado”. Sería una perversa consecuencia del llamado estado de bienestar la abolición de los deberes familiares, especialmente los paterno-filiales.
Aunque no sea más que por reciprocidad, los hijos debemos tener en cuenta los esfuerzos, trabajos y desvelos que causamos a nuestros padres, cuando éstos necesiten de nuestro tiempo, de nuestro dinero y sobre todo de nuestro cariño. Es lamentable que los viejos sean abandonados en una residencia, como a trastos inservibles, sin visitarlos con frecuencia, sin interesarse por sus sentimientos de angustias, de miedo, de soledad, mientras sus descendientes, quizás, se pelean por quedarse con sus cosas.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/13/residencias-de-mayores/
Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 13-10-10
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49940&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11644/2010-10-15.html
Publicado en Diario Siglo XXI el 20-10-10 y en Forum Libertas el 25-10-10
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18265
El Estado, a través de los departamentos de Servicios Sociales creó residencias para pensionistas, tanto de válidos como de asistidos, que fueron transferidas a las Comunidades Autónomas. El pensionista residente tiene que abonar un porcentaje de su pensión. Estas aportaciones no cubren el costo de la plaza, siendo a cargo de los presupuestos de la Administración su mantenimiento.
Como la demanda de plazas para los mayores es cada vez mayor, al alcanzar la población edades cada vez más avanzadas, se están abriendo multitud de residencias de iniciativa privada con ánimo de lucro, sin duda legítimo, como inversión de capital al que se le busca una rentabilidad. Otras son promovidas por fundaciones, sin ánimo de lucro, que si bien no tienen que conseguir rendimientos de capital, necesitan cobrar a los usuarios el coste de la plaza.
Ofrecer alojamiento, manutención y asistencia con dignidad resulta, sin duda, cada vez más caro, pues las necesidades de los mayores son crecientes conforme va deteriorándose su salud y sus facultades físicas y psíquicas con el paso de los años. Las pensiones que perciben los inválidos y jubilados son insuficientes, en la inmensa mayoría de los casos, para satisfacer la estancia en residencias, salvo que dispongan de otras rentas. Otros han tenido que vender su vivienda, para ir completando las mensualidades a pagar con el precio que obtuvieron.
La ley de Asistencia que aprobó el Gobierno, sin dotación presupuestaria, no ha podido hacer frente a todas las necesidades, menos aún en una situación de crisis como la actual. Se ha tratado, con escasos medios económicos, de firmar conciertos con las residencias privadas para ofrecer plazas en un sistema similar al utilizado en las residencias públicas o de conceder ayudas económicas como complemento de la pensión para que los residentes puedan pagar la mensualidad correspondiente.
Los organismos encargados de los servicios sociales estimaron, en su momento, que había que mantener a los mayores en sus casas el mayor tiempo posible, pues no era posible financiar un número creciente de residencias. La ayuda a domicilio es una solución interesante, al menos temporalmente, pues resulta mucho más barata que el internamiento en una residencia.
Quizás sería conveniente, en esta situación de crisis, en la que los puestos de trabajo son un bien escaso, conceder ayuda económica a las familias que se hagan cargo de sus mayores y los atiendan debidamente, en lugar de pagar a una persona asalariada para prestar una ayuda que podrían realizar sus hijos.
Esta situación exige además una reflexión de más calado. Ayudar a nuestros padres viejos, enfermos, incapacitados, es una obligación moral de la que no podemos eximirnos con el subterfugio de que “eso corresponde al Estado”. Sería una perversa consecuencia del llamado estado de bienestar la abolición de los deberes familiares, especialmente los paterno-filiales.
Aunque no sea más que por reciprocidad, los hijos debemos tener en cuenta los esfuerzos, trabajos y desvelos que causamos a nuestros padres, cuando éstos necesiten de nuestro tiempo, de nuestro dinero y sobre todo de nuestro cariño. Es lamentable que los viejos sean abandonados en una residencia, como a trastos inservibles, sin visitarlos con frecuencia, sin interesarse por sus sentimientos de angustias, de miedo, de soledad, mientras sus descendientes, quizás, se pelean por quedarse con sus cosas.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/13/residencias-de-mayores/
Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 13-10-10
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49940&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11644/2010-10-15.html
Publicado en Diario Siglo XXI el 20-10-10 y en Forum Libertas el 25-10-10
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18265
EL BIEN Y EL MAL EN NOSOTROS
En todas las conversaciones en las que surge el tema sobre la creencia y la increencia, inevitablemente, alguien dice que muchos de los que no creen son gente buena, mientras que muchos de los que se dicen creyentes no lo son.
Pienso que quizás los creyentes, cuya conducta no es coherente con su fe, son los culpables de que otros decidan no creer, pero en todo caso, habría que reflexionar acerca del hecho de que en nuestra naturaleza hay dos tendencias: una hacia el bien y la verdad y otra hacia el mal. Muchas personas pueden preguntarse, como San Pablo, la razón de no hacer el bien que quieren sino el mal que no quieren.
Nadie, salvo casos excepcionales, prefiere abiertamente el mal al bien. No obstante, vemos que el mal abunda en nuestro mundo y nos damos cuenta de forma inmediata cuando alguien nos hace mal, nos miente o nos perjudica, aunque quizás cuando somos nosotros los que perjudicamos a otros, fabriquemos multitud de razones para justificar nuestra conducta. El más viejo precepto bíblico dice: no hagas a otro lo que a ti no te agrada, que seguramente puede compartir cualquiera con independencia de su religión o sus creencias.
Nuestras acciones siempre buscan el bien, pero a menudo más que el bien, lo que buscamos es “nuestro bien”, que puede ser algo muy distinto. Quizás optamos por mentir, porque decir la verdad puede traernos complicaciones, quizás optamos por aprovechar la ocasión de ganancia, sin preguntarnos por su licitud o alegando que todo el mundo lo hace, razonamiento que sirve para todo, desde no rendir en el trabajo a defraudar a Hacienda, o a perjudicar a otros.
Creyentes o increyentes están sujetos a las mismas debilidades y el hecho de confesarme cristiano no me libra por ello del mal. Es más, el creyente tiene que pedir cada día que Dios lo libre del mal, de caer en la tentación y reconocerse pecador necesitado del perdón y la salvación. El no creyente, tiene que reconocer que también sufre la tendencia al mal, pero si vive con honestidad, no hay duda de que Dios lo salvará, aunque no haya creído, quizás por culpa de los que dicen creer y sus acciones son reprobables.
El problema del bien y el mal ha estado presente siempre en la reflexión de los hombres y se le han buscado multitud de respuestas. Desde los que mantienen que existen dos principios siempre en lucha, a los que creen que el mal es tan solo la ausencia del bien. A Rousseau se le ocurrió la idea de que el hombre es bueno por naturaleza, el buen salvaje, pero es corrompido por la sociedad. No existió nunca el buen salvaje como habría podido comprobar Rousseau si los caníbales lo hubieran incluido en su menú o los jíbaros se hubieran empeñado en reducirle la cabeza.
Creemos los cristianos que la creación entera es obra de Dios, que vio que todo era bueno, por tanto el mal apareció después como el loco deseo del hombre de ser como dios. Este es el pecado de la humanidad del que es necesario que seamos redimidos, pero la libertad del hombre permanece intacta frente a Dios, al que puede servir o pretende sustituir, decidiendo sobre el bien y el mal, lo justo o lo injusto, sin tenerlo en cuenta, convirtiendo delitos en derechos, determinando quién debe vivir y quién debe ser eliminado y otras cosas por el estilo, pero tienen que hacerlo disfrazándolo de bien deseable para la vida del planeta, para librar a las personas de engorrosas obligaciones o facilitarle un placer sin restricciones.
Si cada cual reflexiona, utilizando su razón, puede aproximarse a la verdad, aunque siempre habrá que admitir con Pascal que la suprema adquisición de la razón consiste en reconocer que hay una infinidad de cosas que la sobrepasan.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/22/el-bien-y-el-mal-en-nosotros/ Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 22-10-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11779/2010-10-22.html Publicado en Análisis Digital el 25-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50129&idNodo=-5 Publicado en Análisis Digital y en Forum Libertas el 03-11-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/62111 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18335
Pienso que quizás los creyentes, cuya conducta no es coherente con su fe, son los culpables de que otros decidan no creer, pero en todo caso, habría que reflexionar acerca del hecho de que en nuestra naturaleza hay dos tendencias: una hacia el bien y la verdad y otra hacia el mal. Muchas personas pueden preguntarse, como San Pablo, la razón de no hacer el bien que quieren sino el mal que no quieren.
Nadie, salvo casos excepcionales, prefiere abiertamente el mal al bien. No obstante, vemos que el mal abunda en nuestro mundo y nos damos cuenta de forma inmediata cuando alguien nos hace mal, nos miente o nos perjudica, aunque quizás cuando somos nosotros los que perjudicamos a otros, fabriquemos multitud de razones para justificar nuestra conducta. El más viejo precepto bíblico dice: no hagas a otro lo que a ti no te agrada, que seguramente puede compartir cualquiera con independencia de su religión o sus creencias.
Nuestras acciones siempre buscan el bien, pero a menudo más que el bien, lo que buscamos es “nuestro bien”, que puede ser algo muy distinto. Quizás optamos por mentir, porque decir la verdad puede traernos complicaciones, quizás optamos por aprovechar la ocasión de ganancia, sin preguntarnos por su licitud o alegando que todo el mundo lo hace, razonamiento que sirve para todo, desde no rendir en el trabajo a defraudar a Hacienda, o a perjudicar a otros.
Creyentes o increyentes están sujetos a las mismas debilidades y el hecho de confesarme cristiano no me libra por ello del mal. Es más, el creyente tiene que pedir cada día que Dios lo libre del mal, de caer en la tentación y reconocerse pecador necesitado del perdón y la salvación. El no creyente, tiene que reconocer que también sufre la tendencia al mal, pero si vive con honestidad, no hay duda de que Dios lo salvará, aunque no haya creído, quizás por culpa de los que dicen creer y sus acciones son reprobables.
El problema del bien y el mal ha estado presente siempre en la reflexión de los hombres y se le han buscado multitud de respuestas. Desde los que mantienen que existen dos principios siempre en lucha, a los que creen que el mal es tan solo la ausencia del bien. A Rousseau se le ocurrió la idea de que el hombre es bueno por naturaleza, el buen salvaje, pero es corrompido por la sociedad. No existió nunca el buen salvaje como habría podido comprobar Rousseau si los caníbales lo hubieran incluido en su menú o los jíbaros se hubieran empeñado en reducirle la cabeza.
Creemos los cristianos que la creación entera es obra de Dios, que vio que todo era bueno, por tanto el mal apareció después como el loco deseo del hombre de ser como dios. Este es el pecado de la humanidad del que es necesario que seamos redimidos, pero la libertad del hombre permanece intacta frente a Dios, al que puede servir o pretende sustituir, decidiendo sobre el bien y el mal, lo justo o lo injusto, sin tenerlo en cuenta, convirtiendo delitos en derechos, determinando quién debe vivir y quién debe ser eliminado y otras cosas por el estilo, pero tienen que hacerlo disfrazándolo de bien deseable para la vida del planeta, para librar a las personas de engorrosas obligaciones o facilitarle un placer sin restricciones.
Si cada cual reflexiona, utilizando su razón, puede aproximarse a la verdad, aunque siempre habrá que admitir con Pascal que la suprema adquisición de la razón consiste en reconocer que hay una infinidad de cosas que la sobrepasan.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/22/el-bien-y-el-mal-en-nosotros/ Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 22-10-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11779/2010-10-22.html Publicado en Análisis Digital el 25-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50129&idNodo=-5 Publicado en Análisis Digital y en Forum Libertas el 03-11-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/62111 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18335
PARA SER CONFIRMADOS EN LA FE
El Papa viene a España, al igual que va a otros lugares, para cumplir el mandato de Jesús a quien representa: confirmar en la fe a sus hermanos. No hay que buscar otros motivos. Jesús le dijo a Pedro que iban a ser cribados, zarandeados por el mundo, pero que rogaba por él para que su fe no desfalleciera. Pedro tuvo que pasar por la gran prueba de ver a Jesús preso, apaleado, coronado de espinas y muerto en la cruz. Llegó incluso a negar que fuera de los suyos, aunque lloró amargamente su debilidad y se llenó de alegría cuando lo vio glorioso y resucitado.
La fe de Pedro y los demás apóstoles en Cristo, el Hijo de Dios, muerto y resucitado y el poder del Espíritu Santo pusieron en pie a la Iglesia que, contra viento y marea, sigue transmitiendo el mensaje de Jesús, Camino, Verdad y Vida.
El mismo Jesús ya nos advirtió que seguirlo no iba a ser un camino triunfal sino que seríamos rechazados y combatidos por el mundo al que, no obstante, tenemos que anunciar, íntegro, el mensaje de salvación del Evangelio.
Para confirmarnos en la fe y darnos fuerza en nuestra tarea, viene Benedicto XVI, a bendecir en Barcelona el templo de la Sagrada Familia, levantado por los católicos catalanes y la fe, hecha arte, de ese gran cristiano que fue Gaudí.
Coincidencia notable que se trate de la Sagrada Familia, cuando la familia en España está siendo combatida a fondo en un intento suicida de desnaturalizarla. Esperemos que desde ese templo maravilloso irradie la fuerza del Espíritu para que nos aprestemos a salvar a la familia, primera célula de la sociedad.
También irá el Papa a Santiago, el apóstol en quien significamos la llegada del Evangelio a España, donde fructificó en una iglesia pujante que dotó de alma a nuestra vida en común. Ahí están en pie las catedrales, los templos, las universidades, los hospitales, los colegios, levantados desde la fe y que se volcaron en América y sobre todo la multitud de santos, de pensadores, de místicos, de poetas, cuya existencia no se puede explicar sin el Evangelio de Jesús.
Cuando hay poderosas minorías empeñadas en arrancar al crucificado de las clases, de los hospitales, de las calles y de las plazas, Benedicto XVI viene a Santiago y su gesto nos conforta a todos los católicos que queremos seguir siéndolo.
Hemos de dolernos de los que no quieren recibirlo: unos desde la increencia y la falta de respeto, otros los que sueñan con una iglesia diferente de la que se consideran paladines. Pienso que el Papa, como Jesús, vino a los suyos y los suyos no lo recibieron. Son los bautizados que se muestran disconformes con la visita del Papa, son los suyos que no quieren recibirlo. Ojalá no tengan que oír del mismo Jesús: Aunque hayáis ido diciendo Señor, Señor, a todas horas, no os conozco, alejaos de mí.
Deseo de que la visita de Benedicto XVI nos confirme en la fe y en la caridad y nos dé a los cristianos la fuerza y el valor necesario para proclamar íntegro el evangelio, aunque ello nos cueste problemas e inconvenientes. Dichosos vosotros cuando os persigan por mi causa.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/05/para-ser-confirmados-en-la-fe/
Publicado en Rebelión Digital el 05-11-10 Bitácora FRB http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12073/2010-11-05.html Publicado en Análisis Digital y en diario siglo XXI el 05-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50325&idNodo=-5 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/62240
La fe de Pedro y los demás apóstoles en Cristo, el Hijo de Dios, muerto y resucitado y el poder del Espíritu Santo pusieron en pie a la Iglesia que, contra viento y marea, sigue transmitiendo el mensaje de Jesús, Camino, Verdad y Vida.
El mismo Jesús ya nos advirtió que seguirlo no iba a ser un camino triunfal sino que seríamos rechazados y combatidos por el mundo al que, no obstante, tenemos que anunciar, íntegro, el mensaje de salvación del Evangelio.
Para confirmarnos en la fe y darnos fuerza en nuestra tarea, viene Benedicto XVI, a bendecir en Barcelona el templo de la Sagrada Familia, levantado por los católicos catalanes y la fe, hecha arte, de ese gran cristiano que fue Gaudí.
Coincidencia notable que se trate de la Sagrada Familia, cuando la familia en España está siendo combatida a fondo en un intento suicida de desnaturalizarla. Esperemos que desde ese templo maravilloso irradie la fuerza del Espíritu para que nos aprestemos a salvar a la familia, primera célula de la sociedad.
También irá el Papa a Santiago, el apóstol en quien significamos la llegada del Evangelio a España, donde fructificó en una iglesia pujante que dotó de alma a nuestra vida en común. Ahí están en pie las catedrales, los templos, las universidades, los hospitales, los colegios, levantados desde la fe y que se volcaron en América y sobre todo la multitud de santos, de pensadores, de místicos, de poetas, cuya existencia no se puede explicar sin el Evangelio de Jesús.
Cuando hay poderosas minorías empeñadas en arrancar al crucificado de las clases, de los hospitales, de las calles y de las plazas, Benedicto XVI viene a Santiago y su gesto nos conforta a todos los católicos que queremos seguir siéndolo.
Hemos de dolernos de los que no quieren recibirlo: unos desde la increencia y la falta de respeto, otros los que sueñan con una iglesia diferente de la que se consideran paladines. Pienso que el Papa, como Jesús, vino a los suyos y los suyos no lo recibieron. Son los bautizados que se muestran disconformes con la visita del Papa, son los suyos que no quieren recibirlo. Ojalá no tengan que oír del mismo Jesús: Aunque hayáis ido diciendo Señor, Señor, a todas horas, no os conozco, alejaos de mí.
Deseo de que la visita de Benedicto XVI nos confirme en la fe y en la caridad y nos dé a los cristianos la fuerza y el valor necesario para proclamar íntegro el evangelio, aunque ello nos cueste problemas e inconvenientes. Dichosos vosotros cuando os persigan por mi causa.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/05/para-ser-confirmados-en-la-fe/
Publicado en Rebelión Digital el 05-11-10 Bitácora FRB http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12073/2010-11-05.html Publicado en Análisis Digital y en diario siglo XXI el 05-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50325&idNodo=-5 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/62240
INTERVENCIONISTA E INTERVENIDO
Querer legislar acerca de los juegos de los niños en las guarderías, con especiosos y falaces argumentos de lucha contra los juegos sexistas en nombre de una igualdad mal entendida, es una prueba más del irreprimible deseo intervencionista del Gobierno. El designio de este Presidente de querer cambiar la sociedad de arriba abajo, en un trabajo confeso de ingeniería social, nos acerca peligrosamente a un Estado totalitario en el que la democracia es mera fachada.
Pero no resulta nada claro que exista, en los partidos que configuran la sociedad política de la España actual, el propósito de frenar la deriva de este progreso que avanza en dirección equivocada a mi entender, ni tampoco que alguien proponga un programa de regeneración de los valores auténticamente democráticos en los que cada persona sea libre y responsable de su propia vida, sin sometimiento al paternalismo asfixiante de un estado-providencia, y los políticos hayan de responder de su gestión equivocada ante los ciudadanos y ante la justicia. En la Atenas democrática los políticos podían ser condenados al ostracismo.
En lugar de marchar hacia una sociedad abierta y libre, estamos siendo triturados por un Estado intervencionista que a su vez es un Estado intervenido por los órganos de la Comunidad Europea, por otras naciones más fuertes, por los grupos de presión financieros, tanto nacionales como internacionales, que luchan por sus propios intereses y no por el bien común.
También presionan sobre el Gobierno, aunque quizás con su complicidad y beneplácito, los organismos, conferencias, comisiones o agencias, apoyadas económicamente por poderosos lobbys que, a la sombra de la ONU, sin que realmente tengan ningún poder jurídico sobre los países miembros, ejercen una avasalladora influencia sobre las políticas demográficas, tratando de implantar la contracepción y el aborto como “necesarios” para salvar el planeta o silenciar a cualquier grupo religioso que se oponga a sus designios, especialmente a la Iglesia católica, que entiende muy bien la neutralidad religiosa de los gobiernos, pero que se opone a la difusión del laicismo como religión del Estado, con sus dogmas y sus sacrificios humanos (aborto, eugenesia, eutanasia, etc.) Para que hablar de las dudosas historias sobre el cambio climático o las energías renovables y sus beneficiarios.
Pienso que la sociedad civil tendría que movilizarse en un impulso de libertad de los individuos y de los grupos intermedios, en una búsqueda del bien común, regidos por el principio de subsidiariedad, sin esperar de la sociedad política otra cosa que unas leyes claras y duraderas que nos sirvan de marco y la adopción de medidas solidarias para atender a quienes no tengan capacidad para vivir dignamente.
De la concurrencia de muchos egoísmos no puede salir nunca ningún equilibrio social, pero de la acción responsable de ciudadanos educados en auténticos valores, es de esperar una sociedad mejor. Pero como todas las personas podemos ser tentadas por el egoísmo y caer en el abuso o la corrupción, es necesaria una justicia, de verdad independiente, ocupada por los mejores ciudadanos.
¿Cómo podremos librarnos de un Estado intervenido e intervencionista? Esa es la tarea a la que están convocados todos los que se sientan ciudadanos de una sociedad abierta.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/09/intervencionista-e-intervenido/ Publicado en Rebelión Digital el 09-11-10 Bitácora http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12158/2010-11-10.html Publicado en Diario siglo XXI el 10-11-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/62524 Publicado en Análisis Digital el 10-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50439&idNodo=-5
Pero no resulta nada claro que exista, en los partidos que configuran la sociedad política de la España actual, el propósito de frenar la deriva de este progreso que avanza en dirección equivocada a mi entender, ni tampoco que alguien proponga un programa de regeneración de los valores auténticamente democráticos en los que cada persona sea libre y responsable de su propia vida, sin sometimiento al paternalismo asfixiante de un estado-providencia, y los políticos hayan de responder de su gestión equivocada ante los ciudadanos y ante la justicia. En la Atenas democrática los políticos podían ser condenados al ostracismo.
En lugar de marchar hacia una sociedad abierta y libre, estamos siendo triturados por un Estado intervencionista que a su vez es un Estado intervenido por los órganos de la Comunidad Europea, por otras naciones más fuertes, por los grupos de presión financieros, tanto nacionales como internacionales, que luchan por sus propios intereses y no por el bien común.
También presionan sobre el Gobierno, aunque quizás con su complicidad y beneplácito, los organismos, conferencias, comisiones o agencias, apoyadas económicamente por poderosos lobbys que, a la sombra de la ONU, sin que realmente tengan ningún poder jurídico sobre los países miembros, ejercen una avasalladora influencia sobre las políticas demográficas, tratando de implantar la contracepción y el aborto como “necesarios” para salvar el planeta o silenciar a cualquier grupo religioso que se oponga a sus designios, especialmente a la Iglesia católica, que entiende muy bien la neutralidad religiosa de los gobiernos, pero que se opone a la difusión del laicismo como religión del Estado, con sus dogmas y sus sacrificios humanos (aborto, eugenesia, eutanasia, etc.) Para que hablar de las dudosas historias sobre el cambio climático o las energías renovables y sus beneficiarios.
Pienso que la sociedad civil tendría que movilizarse en un impulso de libertad de los individuos y de los grupos intermedios, en una búsqueda del bien común, regidos por el principio de subsidiariedad, sin esperar de la sociedad política otra cosa que unas leyes claras y duraderas que nos sirvan de marco y la adopción de medidas solidarias para atender a quienes no tengan capacidad para vivir dignamente.
De la concurrencia de muchos egoísmos no puede salir nunca ningún equilibrio social, pero de la acción responsable de ciudadanos educados en auténticos valores, es de esperar una sociedad mejor. Pero como todas las personas podemos ser tentadas por el egoísmo y caer en el abuso o la corrupción, es necesaria una justicia, de verdad independiente, ocupada por los mejores ciudadanos.
¿Cómo podremos librarnos de un Estado intervenido e intervencionista? Esa es la tarea a la que están convocados todos los que se sientan ciudadanos de una sociedad abierta.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/09/intervencionista-e-intervenido/ Publicado en Rebelión Digital el 09-11-10 Bitácora http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12158/2010-11-10.html Publicado en Diario siglo XXI el 10-11-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/62524 Publicado en Análisis Digital el 10-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50439&idNodo=-5
DEMOCRACIA ¿PODER DEL PUEBLO?
En el siglo V a.C. para terminar con el poder de la oligarquía aristocrática en Atenas, los líderes de una emergente clase social inventaron un nuevo sistema político: la democracia, el poder del pueblo, aunque el pueblo nunca tuvo en sus manos el poder. Pericles, el mejor de sus gobernantes, que cantó las excelencias del sistema, indicó con claridad que son pocos los capaces de dirigir la política, aunque todos puedan juzgarla. El poder siempre resulta concentrado en pocas manos, aunque sus detentadores busquen siempre legitimarlo invocando el respaldo del pueblo o de los dioses.
El experimento ateniense no duró mucho tiempo. Volvieron los oligarcas, los treinta tiranos, tuvo lugar la guerra del Peloponeso y Platón, que nace el año antes de la muerte de Pericles, escribió sus libros de política, bien alejados de cualquier idea democrática, como puede comprobar quien lea su República o sus Leyes.
Los pensadores políticos del siglo XVIII recuperaron la idea de democracia, para luchar contra el absolutismo del antiguo régimen y desde entonces el término democracia se ha convertido en una palabra mágica, para respaldar los más variados gobiernos, bien sean las “democracias populares” del sistema comunista, la “democracia orgánica” de Franco o las variadas “repúblicas democráticas” de todos los continentes regidas, casi todas, por dictadores.
El poder del pueblo no pasa más allá de poder juzgar las acciones de los gobernantes, como decía Pericles. Pero el juicio de los ciudadanos, expresado cada cuatro años, a través del voto a una lista cerrada y bloqueada, para entregarlo a un partido organizado como máquina de poder, no me parece que sea realmente un ejercicio de poder del pueblo. A lo más que podemos aspirar es a cambiar a un partido gobernante por otro, pero siempre con el mismo sistema. En lugar de democracia lo que tenemos es una partitocracia en lucha permanente por alcanzar el poder y una neta separación entre una clase gobernante y los gobernados.
El ejercicio del poder o es servicio al bien común o es una adicción peligrosa, más que cualquier droga. Pero ¿quién piensa en el bien común? Fijémonos como los políticos se aferran al poder y ni siquiera aceptan con facilidad ser sustituidos por otros miembros de su partido.
Las decisiones de la clase gobernante afectan a todos los ciudadanos, pero no por igual, ni para el bien de todos. Existen grupos de presión con capacidad suficiente para ser favorecidos por las medidas del gobierno a cambio de su apoyo.
Por mucho que se hable de la soberanía del pueblo o de la voluntad popular, son los gobernantes los que quieren configurar al pueblo, desde sus proyectos de cambio social que puedan favorecer su permanencia en el poder.
El llamado estado del bienestar, hoy en crisis, es un exitoso invento para convencer a los ciudadanos de que un sistema universal de protección, desde la cuna a la tumba, era más beneficioso que dejarlos en libertad para hacerse cargo de su propia vida. Transferir nuestras responsabilidades al Estado no deja de tener un alto precio: el desamparo cuando se presenta la crisis y el sistema se desequilibra y la seguridad se evapora
No creo que nuestros actuales gobernantes puedan sacarnos de la crisis para volver al consumismo, el hedonismo y el despilfarro, preocupados como están por conservar el poder. No desaprovechemos la oportunidad de juzgar a nuestra clase gobernante, único poder que tenemos el pueblo, los ciudadanos, responsabilizarnos de nuestras propias vidas, sin tutelas, y exigir las reformas necesarias.
Francisco Rodríguez Barragán
https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12c4c9f32577eb72 Publicado en Rebelión Digital y Análisis Digital el 15-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50501&idNodo=-5 Publicado en Diario Siglo XXI el 17-11-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12264/2010-11-16.html
El experimento ateniense no duró mucho tiempo. Volvieron los oligarcas, los treinta tiranos, tuvo lugar la guerra del Peloponeso y Platón, que nace el año antes de la muerte de Pericles, escribió sus libros de política, bien alejados de cualquier idea democrática, como puede comprobar quien lea su República o sus Leyes.
Los pensadores políticos del siglo XVIII recuperaron la idea de democracia, para luchar contra el absolutismo del antiguo régimen y desde entonces el término democracia se ha convertido en una palabra mágica, para respaldar los más variados gobiernos, bien sean las “democracias populares” del sistema comunista, la “democracia orgánica” de Franco o las variadas “repúblicas democráticas” de todos los continentes regidas, casi todas, por dictadores.
El poder del pueblo no pasa más allá de poder juzgar las acciones de los gobernantes, como decía Pericles. Pero el juicio de los ciudadanos, expresado cada cuatro años, a través del voto a una lista cerrada y bloqueada, para entregarlo a un partido organizado como máquina de poder, no me parece que sea realmente un ejercicio de poder del pueblo. A lo más que podemos aspirar es a cambiar a un partido gobernante por otro, pero siempre con el mismo sistema. En lugar de democracia lo que tenemos es una partitocracia en lucha permanente por alcanzar el poder y una neta separación entre una clase gobernante y los gobernados.
El ejercicio del poder o es servicio al bien común o es una adicción peligrosa, más que cualquier droga. Pero ¿quién piensa en el bien común? Fijémonos como los políticos se aferran al poder y ni siquiera aceptan con facilidad ser sustituidos por otros miembros de su partido.
Las decisiones de la clase gobernante afectan a todos los ciudadanos, pero no por igual, ni para el bien de todos. Existen grupos de presión con capacidad suficiente para ser favorecidos por las medidas del gobierno a cambio de su apoyo.
Por mucho que se hable de la soberanía del pueblo o de la voluntad popular, son los gobernantes los que quieren configurar al pueblo, desde sus proyectos de cambio social que puedan favorecer su permanencia en el poder.
El llamado estado del bienestar, hoy en crisis, es un exitoso invento para convencer a los ciudadanos de que un sistema universal de protección, desde la cuna a la tumba, era más beneficioso que dejarlos en libertad para hacerse cargo de su propia vida. Transferir nuestras responsabilidades al Estado no deja de tener un alto precio: el desamparo cuando se presenta la crisis y el sistema se desequilibra y la seguridad se evapora
No creo que nuestros actuales gobernantes puedan sacarnos de la crisis para volver al consumismo, el hedonismo y el despilfarro, preocupados como están por conservar el poder. No desaprovechemos la oportunidad de juzgar a nuestra clase gobernante, único poder que tenemos el pueblo, los ciudadanos, responsabilizarnos de nuestras propias vidas, sin tutelas, y exigir las reformas necesarias.
Francisco Rodríguez Barragán
https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12c4c9f32577eb72 Publicado en Rebelión Digital y Análisis Digital el 15-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50501&idNodo=-5 Publicado en Diario Siglo XXI el 17-11-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12264/2010-11-16.html
HA CAMBIADO NUESTRA SOCIEDAD
El boletín monográfico nº 8 del Instituto de Política Familiar presenta los preocupantes datos acerca del divorcio en la Unión Europea, en la que durante el año 2008 se produjeron más de un millón de divorcios, es decir un divorcio cada 31 segundos. A lo largo del decenio 1998-2008 han sido diez millones y medio de rupturas, que han afectado a catorce millones y medio de hijos.
Los divorcios se producen respecto a las parejas casadas, por lo que es de suponer que las parejas que conviven sin casarse y se separan, no contarán como divorcios, pero en cualquier caso las rupturas de pareja siguen aumentado. Tanto los matrimonios como las uniones “sin papeles” son cada vez más frágiles.
Estas uniones “sin papeles” han provocado el descenso de la tasa de nupcialidad en Europa que ha sido constante, pasando desde 6,75 en 1980 a 4,87 en 2007, a pesar del aumento de población. En el año 2008 se celebraron 725.000 matrimonios menos que en el 1980.
Por cada dos matrimonios que se producen en Europa se rompe ahora uno, mientras que en el 1980 era uno de cada cinco. Ahora en España por cada tres matrimonios se rompen dos, siendo el país que más ha colaborado en el incremento del divorcio en la UE, pues la evolución de las rupturas desde 1980 a 2008 ha llegado nada menos que al 1060%. Podrá decirse que se computan años anteriores a la Ley del divorcio, pero si tomamos los datos de 1998-2008, puede observarse un crecimiento de 73.964 divorcios, lo que representa el 205,05% de aumento en el periodo, el mayor de todos los países de la UE.
Esta fragilidad conyugal y familiar se está aceptando resignadamente en unos casos y en otros con toda naturalidad, estimándola incluso como liberación de antiguas servidumbres.
Se pinta a la familia tradicional como una situación odiosa, en la que la mujer estaba sometida al marido y todas las instituciones civiles y religiosas estaban confabuladas para mantenerla en servidumbre, pero esta situación ha sido abolida al incorporarse masivamente la mujer al trabajo, (lo cual no ha dejado de favorecer al sistema capitalista al duplicarle la mano de obra disponible). Es curioso que los marxistas que tanto insistieron en que el trabajo asalariado era una forma de alienación, vean en el trabajo, también asalariado, de la mujer una forma de liberación progresista.
Recuerdo en un número especial de la vieja revista Triunfo, el artículo de una señalada feminista que reclamaba el divorcio, pero también decía que era necesario acabar con el matrimonio. Vistos los datos anteriores parece que lo están consiguiendo.
En la familia tradicional el marido, muchas veces pluriempleado, era el encargado de aportar los medios económicos, en tanto la esposa se dedicaba a la educación de los hijos y las tareas domésticas, que implicaban muchos esfuerzos económicos y de ahorro. Con todos los problemas que plantea la convivencia, normalmente la pareja permanecía unida de por vida.
Desde que se inició la época de la abundancia, la incitación a un consumo creciente de bienes y servicios, incluida la vivienda propia, hizo imprescindible el trabajo de la mujer. El capitalismo consiguió con ello aumentar la “demanda global”, aunque todo esto esté en cuestión con la crisis que padecemos. La familia tradicional se ha evaporado y ha sido sustituida por otras formas de convivencia: emparejamientos sucesivos, hijos de variadas procedencias, familias monoparentales, etc.
Este cambio de modelo social se nos ha ido imponiendo como la llegada a un creciente y asegurado bienestar, libres para casarnos y descasarnos, libres para el placer sin responsabilidad, libres para tener hijos o abortarlos, libres para optar por ser hombres o mujeres, libres para votar a un partido u otro, etc. nos ha dejado huérfanos de valores que no hemos sabido defender.
¿Estamos aún a tiempo de ponernos manos a la obra y recuperar, no la familia tradicional, sino el dominio de sí, el esfuerzo como tarea, la fidelidad a la palabra dada, la responsabilidad, el servicio, la libertad de pensar por nosotros mismos, la educación de nuestros hijos, la esperanza en algo que nos trasciende? ¿Los movimientos que se llaman familiaristas están haciendo algo?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/29/ha-cambiado-nuestra-sociedad/ Publicado en Análisis Digital el 30-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50207&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11923/2010-10-29.html Publicado en Forum Libertas el 22-11-2010 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18531
Los divorcios se producen respecto a las parejas casadas, por lo que es de suponer que las parejas que conviven sin casarse y se separan, no contarán como divorcios, pero en cualquier caso las rupturas de pareja siguen aumentado. Tanto los matrimonios como las uniones “sin papeles” son cada vez más frágiles.
Estas uniones “sin papeles” han provocado el descenso de la tasa de nupcialidad en Europa que ha sido constante, pasando desde 6,75 en 1980 a 4,87 en 2007, a pesar del aumento de población. En el año 2008 se celebraron 725.000 matrimonios menos que en el 1980.
Por cada dos matrimonios que se producen en Europa se rompe ahora uno, mientras que en el 1980 era uno de cada cinco. Ahora en España por cada tres matrimonios se rompen dos, siendo el país que más ha colaborado en el incremento del divorcio en la UE, pues la evolución de las rupturas desde 1980 a 2008 ha llegado nada menos que al 1060%. Podrá decirse que se computan años anteriores a la Ley del divorcio, pero si tomamos los datos de 1998-2008, puede observarse un crecimiento de 73.964 divorcios, lo que representa el 205,05% de aumento en el periodo, el mayor de todos los países de la UE.
Esta fragilidad conyugal y familiar se está aceptando resignadamente en unos casos y en otros con toda naturalidad, estimándola incluso como liberación de antiguas servidumbres.
Se pinta a la familia tradicional como una situación odiosa, en la que la mujer estaba sometida al marido y todas las instituciones civiles y religiosas estaban confabuladas para mantenerla en servidumbre, pero esta situación ha sido abolida al incorporarse masivamente la mujer al trabajo, (lo cual no ha dejado de favorecer al sistema capitalista al duplicarle la mano de obra disponible). Es curioso que los marxistas que tanto insistieron en que el trabajo asalariado era una forma de alienación, vean en el trabajo, también asalariado, de la mujer una forma de liberación progresista.
Recuerdo en un número especial de la vieja revista Triunfo, el artículo de una señalada feminista que reclamaba el divorcio, pero también decía que era necesario acabar con el matrimonio. Vistos los datos anteriores parece que lo están consiguiendo.
En la familia tradicional el marido, muchas veces pluriempleado, era el encargado de aportar los medios económicos, en tanto la esposa se dedicaba a la educación de los hijos y las tareas domésticas, que implicaban muchos esfuerzos económicos y de ahorro. Con todos los problemas que plantea la convivencia, normalmente la pareja permanecía unida de por vida.
Desde que se inició la época de la abundancia, la incitación a un consumo creciente de bienes y servicios, incluida la vivienda propia, hizo imprescindible el trabajo de la mujer. El capitalismo consiguió con ello aumentar la “demanda global”, aunque todo esto esté en cuestión con la crisis que padecemos. La familia tradicional se ha evaporado y ha sido sustituida por otras formas de convivencia: emparejamientos sucesivos, hijos de variadas procedencias, familias monoparentales, etc.
Este cambio de modelo social se nos ha ido imponiendo como la llegada a un creciente y asegurado bienestar, libres para casarnos y descasarnos, libres para el placer sin responsabilidad, libres para tener hijos o abortarlos, libres para optar por ser hombres o mujeres, libres para votar a un partido u otro, etc. nos ha dejado huérfanos de valores que no hemos sabido defender.
¿Estamos aún a tiempo de ponernos manos a la obra y recuperar, no la familia tradicional, sino el dominio de sí, el esfuerzo como tarea, la fidelidad a la palabra dada, la responsabilidad, el servicio, la libertad de pensar por nosotros mismos, la educación de nuestros hijos, la esperanza en algo que nos trasciende? ¿Los movimientos que se llaman familiaristas están haciendo algo?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/29/ha-cambiado-nuestra-sociedad/ Publicado en Análisis Digital el 30-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50207&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11923/2010-10-29.html Publicado en Forum Libertas el 22-11-2010 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18531
DESDE EL ABORTO AL INFANTICIDIO
Un artículo de la revista semanal ALBA daba cuenta de una sesión académica que el pasado octubre tuvo lugar en la Universidad de Princeton entre partidarios y detractores del aborto. Cuando leí las afirmaciones de Peter Singer, filósofo o más bien sofista, profesor de dicha Universidad, sentí un desagradable escalofrío.
Por si se tratara de alguna exageración morbosa de la revista, entré en la red para saber algo más de este ateo vegetariano y comprobé que en su obra Rethinking Life and Death sostiene que la existencia de un ser humano no tiene en sí ningún significado moral y asegura “que aquellos que creen que la pertenencia a la especie humana comporta un gran significado moral son culpables de especiecismo”, un prejuicio similar al racismo”.
Al igualar al hombre con el resto de los animales, defiende los derechos de estos, como su proyecto Gran Simio, al tiempo que mantiene que “el niño no tiene estatus moral porque no es consciente de sí mismo” por lo cual, aunque se trate de un miembro de la especie humana, no es una persona definida “como ser autoconsciente que se reconoce a sí mismo en el tiempo”, por lo que puede ser eliminado sin problema.
Para este utilitarista y sus secuaces, como el niño pequeño no tiene “autoconciencia” puede ser asesinado, aunque habría que preguntarse ¿quién determina el nivel de autoconciencia de un niño? El niño que es eliminado en el vientre de su madre, achicharrándolo en una solución salina o descuartizándolo con instrumentos quirúrgicos, siente dolor y patalea, como habrán observado sin duda las mujeres que abortaron.
El maestro del tal Singer, Michael Tooley, dice tranquilamente que los bebés humanos no son personas y que su vida no parece más digna de protección que la del feto. También dice que” los humanos recién nacidos no son ni personas ni cuasi personas, y su destrucción, no es, en sí misma algo intrínsecamente malo” Estos “sabios progresistas”, conseguida la implantación del aborto están invitando al paso siguiente: el infanticidio. Dicen que por debajo de un año, la falta de autoconciencia de los humanos nos hace menos dignos de vivir que un gorila adulto y que un niño enfermo merece menos dedicación que un cerdo maduro.
Pero hay más: Frances Kissling, profesora –nada menos– que de bioética de la Universidad de Pensilvania y ex presidenta de Católicas por el derecho a decidir, una asociación abortista cuya denominación es más que chirriante, consciente de que hay gente todavía distingue entre el bien y el mal, proclama sin ambages “que debemos deshacernos de la idea del Mal” . Por lo visto esta es la gran liberación que quiere impulsar esta señora para… que dejemos de ser personas humanas.
El trabajo de zapa de estas gentes, que ocupan cargos relevantes y cuentan con ayudas importantes en los organismos y conferencias de la ONU, está consiguiendo imponer sus ideas y objetivos: la consideración del aborto como derecho y su introducción en todos los países y ahora el infanticidio y la eutanasia. Estará contento Erlich que quiere reducir la población a la cuarta parte, para salvar el planeta.
La ley de ampliación del aborto, de cuya aprobación se felicitaban ruidosamente en el Parlamento nuestras ministras, significa que nuestra clase gobernante profesa estas ideas inmorales y perversas.
Esto es muy peligroso, ya que al conseguir que sean “democráticamente” reconocidos como derechos el aborto, la eutanasia y luego el infanticidio, oponernos a ellos significará estar en contra de la ley y poder ser acusados de desacato. Necesitamos con urgencia una clase política que se comprometa a eliminar tales engendros de nuestro ordenamiento jurídico cuanto antes.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/20/desde-el-aborto-al-infanticidio/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12336/2010-11-20.html Publicado en Análisis Digital el 21-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50630&idNodo=-5 Publicado en Diario Siglo XXI y Rebelión Digital, Bitácora el 22-11-10
Por si se tratara de alguna exageración morbosa de la revista, entré en la red para saber algo más de este ateo vegetariano y comprobé que en su obra Rethinking Life and Death sostiene que la existencia de un ser humano no tiene en sí ningún significado moral y asegura “que aquellos que creen que la pertenencia a la especie humana comporta un gran significado moral son culpables de especiecismo”, un prejuicio similar al racismo”.
Al igualar al hombre con el resto de los animales, defiende los derechos de estos, como su proyecto Gran Simio, al tiempo que mantiene que “el niño no tiene estatus moral porque no es consciente de sí mismo” por lo cual, aunque se trate de un miembro de la especie humana, no es una persona definida “como ser autoconsciente que se reconoce a sí mismo en el tiempo”, por lo que puede ser eliminado sin problema.
Para este utilitarista y sus secuaces, como el niño pequeño no tiene “autoconciencia” puede ser asesinado, aunque habría que preguntarse ¿quién determina el nivel de autoconciencia de un niño? El niño que es eliminado en el vientre de su madre, achicharrándolo en una solución salina o descuartizándolo con instrumentos quirúrgicos, siente dolor y patalea, como habrán observado sin duda las mujeres que abortaron.
El maestro del tal Singer, Michael Tooley, dice tranquilamente que los bebés humanos no son personas y que su vida no parece más digna de protección que la del feto. También dice que” los humanos recién nacidos no son ni personas ni cuasi personas, y su destrucción, no es, en sí misma algo intrínsecamente malo” Estos “sabios progresistas”, conseguida la implantación del aborto están invitando al paso siguiente: el infanticidio. Dicen que por debajo de un año, la falta de autoconciencia de los humanos nos hace menos dignos de vivir que un gorila adulto y que un niño enfermo merece menos dedicación que un cerdo maduro.
Pero hay más: Frances Kissling, profesora –nada menos– que de bioética de la Universidad de Pensilvania y ex presidenta de Católicas por el derecho a decidir, una asociación abortista cuya denominación es más que chirriante, consciente de que hay gente todavía distingue entre el bien y el mal, proclama sin ambages “que debemos deshacernos de la idea del Mal” . Por lo visto esta es la gran liberación que quiere impulsar esta señora para… que dejemos de ser personas humanas.
El trabajo de zapa de estas gentes, que ocupan cargos relevantes y cuentan con ayudas importantes en los organismos y conferencias de la ONU, está consiguiendo imponer sus ideas y objetivos: la consideración del aborto como derecho y su introducción en todos los países y ahora el infanticidio y la eutanasia. Estará contento Erlich que quiere reducir la población a la cuarta parte, para salvar el planeta.
La ley de ampliación del aborto, de cuya aprobación se felicitaban ruidosamente en el Parlamento nuestras ministras, significa que nuestra clase gobernante profesa estas ideas inmorales y perversas.
Esto es muy peligroso, ya que al conseguir que sean “democráticamente” reconocidos como derechos el aborto, la eutanasia y luego el infanticidio, oponernos a ellos significará estar en contra de la ley y poder ser acusados de desacato. Necesitamos con urgencia una clase política que se comprometa a eliminar tales engendros de nuestro ordenamiento jurídico cuanto antes.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/20/desde-el-aborto-al-infanticidio/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12336/2010-11-20.html Publicado en Análisis Digital el 21-11-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50630&idNodo=-5 Publicado en Diario Siglo XXI y Rebelión Digital, Bitácora el 22-11-10
POR QUÉ EXISTO, POR QUÉ PIENSO
Conversaba el otro día con una persona amiga sobre el misterio de la fe y el hecho de que en una misma familia unos sean creyentes y otros no. Ambos estábamos de acuerdo en que la fe, como enseña la Iglesia, es un don de Dios y que siempre necesitamos su gracia, ¿entonces es que unas personas reciben este don, este regalo de Dios, y otras no?
Aunque los regalos en ningún caso son exigibles, nos costaba trabajo imaginar que Dios negara a nadie este regalo, pensábamos por el contario: que todos los hombres reciben a lo largo de su vida múltiples ofertas de fe por parte de Dios, pero el hombre es libre para aceptar o rechazar este don, su respuesta es un acto humano del que debe responder.
Descartes estableció como principio del conocimiento su célebre “pienso, luego existo”. El pensamiento y la existencia son las dos cosas sobre las que cualquier hombre tendría que interrogarse. ¿Por qué existo? ¿Por qué pienso? Algún filósofo se ha preguntado ¿por qué existe algo y no más bien nada? Y es que el hecho de que exista el universo y que existamos nosotros como seres pensantes tendría que hacernos caer en la cuenta de que necesariamente tiene que haber Alguien que lo haya hecho. Pensar en ello, ya sería una primera invitación a reconocer nuestra existencia y nuestra razón como regalo, como don.
Pero creer en un Dios creador, más razonable que creer que todo el universo se ha hecho a sí mismo por puro azar, como pretenden los que se consideran sabios y entendidos, no es suficiente. Dios tiene que ser además la verdad y el bien, pues hacia ambas cosas todos tendemos necesariamente. Preferimos la verdad a la mentira, el bien al mal, aunque luego lo confundamos todo y pensemos que es bueno para nuestro interés mentir, robar o matar.
La tendencia hacia el bien y la verdad es otro regalo que ha recibido el hombre y sólo el hombre. Somos el único animal capaz de filosofar. Este regalo también tendría que orientarnos hacia la aceptación de aquello que nos transciende, que está más allá del tiempo y del espacio, únicas dimensiones que conocemos. Si aceptamos que después de la muerte no hay nada, nada tiene sentido. La suerte de las víctimas y la de los verdugos sería la misma y como se preguntado algún pensador ¿por qué habría de abstenerme de hacer el mal si ello me divierte? ¿Sólo el Código Penal?
Claro que creer en Dios podemos pensar que nos “complica la vida”. Lo verdadero y lo falso o lo bueno y lo malo, dejan de ser cosas que podamos establecer a capricho, sin referencia a las leyes que Él mismo ha puesto en nuestra naturaleza. Por eso muchos dicen que no creen, invocando las razones “científicas”, cuando la ciencia siempre es inestable y provisional, sujeta a la falsación, que dijo Popper.
Dando un paso más, no sería razonable creer que Dios es un ser mudo y sordo, que no quiere o no puede relacionarse con los hombres. Creemos por el contrario que Dios se ha revelado al hombre de muchas maneras, incluso a través de su Hijo Jesús, como supremo don que hace a toda la humanidad, pero estas cosas quedan escondidas a los sabios y entendidos y se revelan a la gente sencilla. Es posible que estemos más interesados en ser sabios, entendidos, progresistas y cosas por el estilo, en lugar de ser la humilde gente sencilla que se estremece cuando se le muestra la suprema verdad de que Dios es Amor y nos ama con amor de Padre y espera que le correspondamos con amor de hijos que buscan su rostro.
Terminamos nuestra conversación conviniendo que nadie podrá acusar a Dios de no haberle hecho el regalo de la invitación a la fe, una y otra vez, a través de múltiples caminos, personas, testimonios o lecturas, pero al final quizás Él nos pregunte ¿cómo usaste de tu libertad?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/18/por-que-existo-por-que-pienso/
Publicado en Análisis Digital el 20-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49997&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11714/2010-10-18.html Publicado en Diario Siglo XXI el 27-10-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/61738 Publicado en Forum Libertas el 30-11-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18594
Aunque los regalos en ningún caso son exigibles, nos costaba trabajo imaginar que Dios negara a nadie este regalo, pensábamos por el contario: que todos los hombres reciben a lo largo de su vida múltiples ofertas de fe por parte de Dios, pero el hombre es libre para aceptar o rechazar este don, su respuesta es un acto humano del que debe responder.
Descartes estableció como principio del conocimiento su célebre “pienso, luego existo”. El pensamiento y la existencia son las dos cosas sobre las que cualquier hombre tendría que interrogarse. ¿Por qué existo? ¿Por qué pienso? Algún filósofo se ha preguntado ¿por qué existe algo y no más bien nada? Y es que el hecho de que exista el universo y que existamos nosotros como seres pensantes tendría que hacernos caer en la cuenta de que necesariamente tiene que haber Alguien que lo haya hecho. Pensar en ello, ya sería una primera invitación a reconocer nuestra existencia y nuestra razón como regalo, como don.
Pero creer en un Dios creador, más razonable que creer que todo el universo se ha hecho a sí mismo por puro azar, como pretenden los que se consideran sabios y entendidos, no es suficiente. Dios tiene que ser además la verdad y el bien, pues hacia ambas cosas todos tendemos necesariamente. Preferimos la verdad a la mentira, el bien al mal, aunque luego lo confundamos todo y pensemos que es bueno para nuestro interés mentir, robar o matar.
La tendencia hacia el bien y la verdad es otro regalo que ha recibido el hombre y sólo el hombre. Somos el único animal capaz de filosofar. Este regalo también tendría que orientarnos hacia la aceptación de aquello que nos transciende, que está más allá del tiempo y del espacio, únicas dimensiones que conocemos. Si aceptamos que después de la muerte no hay nada, nada tiene sentido. La suerte de las víctimas y la de los verdugos sería la misma y como se preguntado algún pensador ¿por qué habría de abstenerme de hacer el mal si ello me divierte? ¿Sólo el Código Penal?
Claro que creer en Dios podemos pensar que nos “complica la vida”. Lo verdadero y lo falso o lo bueno y lo malo, dejan de ser cosas que podamos establecer a capricho, sin referencia a las leyes que Él mismo ha puesto en nuestra naturaleza. Por eso muchos dicen que no creen, invocando las razones “científicas”, cuando la ciencia siempre es inestable y provisional, sujeta a la falsación, que dijo Popper.
Dando un paso más, no sería razonable creer que Dios es un ser mudo y sordo, que no quiere o no puede relacionarse con los hombres. Creemos por el contrario que Dios se ha revelado al hombre de muchas maneras, incluso a través de su Hijo Jesús, como supremo don que hace a toda la humanidad, pero estas cosas quedan escondidas a los sabios y entendidos y se revelan a la gente sencilla. Es posible que estemos más interesados en ser sabios, entendidos, progresistas y cosas por el estilo, en lugar de ser la humilde gente sencilla que se estremece cuando se le muestra la suprema verdad de que Dios es Amor y nos ama con amor de Padre y espera que le correspondamos con amor de hijos que buscan su rostro.
Terminamos nuestra conversación conviniendo que nadie podrá acusar a Dios de no haberle hecho el regalo de la invitación a la fe, una y otra vez, a través de múltiples caminos, personas, testimonios o lecturas, pero al final quizás Él nos pregunte ¿cómo usaste de tu libertad?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/18/por-que-existo-por-que-pienso/
Publicado en Análisis Digital el 20-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49997&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11714/2010-10-18.html Publicado en Diario Siglo XXI el 27-10-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/61738 Publicado en Forum Libertas el 30-11-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18594
DÍA DE LA CONSTITUCIÓN
DÍA DE LA CONSTITUCIÓN
Llega el Día de la Constitución un año mes y creo que es bueno reflexionar sobre ella: sus resultados, sus carencias, sus problemas y preguntarnos si continúa sirviendo para ordenar nuestra convivencia.
En pugna con el absolutismo del Antiguo Régimen, las constituciones nacieron como instrumentos de los ciudadanos para organizar su convivencia en libertad y poner límites al poder de los gobernantes. Límites temporales, al exigir su renovación cada cierto tiempo; límites en la adopción de leyes y normas, al exigir la ratificación de las mismas por mayoría simple o cualificada de los representantes de los electores o incluso recurriendo al referéndum de la totalidad de la población; límites de ejercicio, estableciendo un sistema de equilibrio entre diversos poderes, que garantizara el sometimiento a las propias normas vigentes y una fiscalización independiente de las cuentas públicas.
Después de más de treinta años de funcionamiento, se han puesto de manifiesto sus deficiencias y problemas, denunciadas una y otra vez por muchos ciudadanos y recientemente detalladas en un documento firmado por cien empresarios y presentado al Rey.
Es curioso que los partidos políticos no tengan ninguna urgencia en acometer las necesarias reformas, quizás porque la Constitución vigente les parece adecuada para gozar del poder y afianzarse en él, allá donde lo consiguen o puedan obtenerlo.
El equilibrio de poderes es inexistente. El ejecutivo y el legislativo no se contraponen ni se equilibran, ya que son los miembros del parlamento quienes eligen el gobierno al elegir a su Presidente. Pero si el Jefe de Gobierno fuera elegido directamente por los ciudadanos, en votación temporalmente diferente a la de los parlamentarios, se produciría un cierto equilibrio de poder.
El poder judicial independiente se ha considerado como imprescindible para un buen funcionamiento democrático. Pero esta independencia brilla por su ausencia, ya que sus órganos superiores son elegidos por los políticos. De ahí que sus decisiones se vean mediatizadas, apareciendo demasiadas veces mezclados, condecorados y compartiendo mesa, magistrados y políticos.
El entramado judicial encargado de administrar justicia a los ciudadanos, puede ser imparcial e independiente, pero no está dotado de los medios suficientes para resolver los asuntos en un plazo adecuado, sino que se eternizan los pleitos y una justicia tardía ya no es justicia.
En el ámbito de la leyes penales hay demasiados cambios y seguramente poca reflexión sobre los resultados. Se promulgan leyes contra determinados delitos, pero en lugar de disminuir aumentan. No parece muy claro que se produzca una apreciable reinserción de los delincuentes, al mismo tiempo que la diferencia entre los años de la condena y su cumplimiento es escandalosa.
Sobre el Título VIII de la Constitución y su imprudente aplicación se ha escrito bastante. Se ha montado un sistema autonómico económicamente insostenible, políticamente insolidario, que no favorece ni la igualdad ni la convivencia de los españoles, sino por el contrario ha liberado fuerzas disolventes.
Si la Constitución tenía por objetivo organizar la convivencia en libertad, hay demasiadas leyes innecesarias y sectarias, que son un “trágala” a buena parte de los españoles. Hay que establecer un límite claro entre lo que son leyes de buena administración y lo que son intentos de adoctrinamiento y de ingeniería social.
Si hubieran funcionado contrapesos institucionales eficaces quizás no estaríamos inmersos en una corrupción generalizada. Los avisos de que una economía basada en la construcción desenfrenada y el endeudamiento de las familias nos llevarían al desastre, no fueron escuchados y estamos en una crisis económica y financiera espantosa.
¿No es hora de que repensemos nuestra Constitución, nuestras leyes, nuestra convivencia?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/25/dia-de-la-constitucion/
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12437/2010-11-25.html
http://rd.rebeliondigital.es/La_Constitucion_a_debate.htm Publicado en Diario Siglo XXI el 01-12-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/63591/da-de-la-constitucin Publicado Análisis Digital o1-12-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50814&idNodo=-5
Llega el Día de la Constitución un año mes y creo que es bueno reflexionar sobre ella: sus resultados, sus carencias, sus problemas y preguntarnos si continúa sirviendo para ordenar nuestra convivencia.
En pugna con el absolutismo del Antiguo Régimen, las constituciones nacieron como instrumentos de los ciudadanos para organizar su convivencia en libertad y poner límites al poder de los gobernantes. Límites temporales, al exigir su renovación cada cierto tiempo; límites en la adopción de leyes y normas, al exigir la ratificación de las mismas por mayoría simple o cualificada de los representantes de los electores o incluso recurriendo al referéndum de la totalidad de la población; límites de ejercicio, estableciendo un sistema de equilibrio entre diversos poderes, que garantizara el sometimiento a las propias normas vigentes y una fiscalización independiente de las cuentas públicas.
Después de más de treinta años de funcionamiento, se han puesto de manifiesto sus deficiencias y problemas, denunciadas una y otra vez por muchos ciudadanos y recientemente detalladas en un documento firmado por cien empresarios y presentado al Rey.
Es curioso que los partidos políticos no tengan ninguna urgencia en acometer las necesarias reformas, quizás porque la Constitución vigente les parece adecuada para gozar del poder y afianzarse en él, allá donde lo consiguen o puedan obtenerlo.
El equilibrio de poderes es inexistente. El ejecutivo y el legislativo no se contraponen ni se equilibran, ya que son los miembros del parlamento quienes eligen el gobierno al elegir a su Presidente. Pero si el Jefe de Gobierno fuera elegido directamente por los ciudadanos, en votación temporalmente diferente a la de los parlamentarios, se produciría un cierto equilibrio de poder.
El poder judicial independiente se ha considerado como imprescindible para un buen funcionamiento democrático. Pero esta independencia brilla por su ausencia, ya que sus órganos superiores son elegidos por los políticos. De ahí que sus decisiones se vean mediatizadas, apareciendo demasiadas veces mezclados, condecorados y compartiendo mesa, magistrados y políticos.
El entramado judicial encargado de administrar justicia a los ciudadanos, puede ser imparcial e independiente, pero no está dotado de los medios suficientes para resolver los asuntos en un plazo adecuado, sino que se eternizan los pleitos y una justicia tardía ya no es justicia.
En el ámbito de la leyes penales hay demasiados cambios y seguramente poca reflexión sobre los resultados. Se promulgan leyes contra determinados delitos, pero en lugar de disminuir aumentan. No parece muy claro que se produzca una apreciable reinserción de los delincuentes, al mismo tiempo que la diferencia entre los años de la condena y su cumplimiento es escandalosa.
Sobre el Título VIII de la Constitución y su imprudente aplicación se ha escrito bastante. Se ha montado un sistema autonómico económicamente insostenible, políticamente insolidario, que no favorece ni la igualdad ni la convivencia de los españoles, sino por el contrario ha liberado fuerzas disolventes.
Si la Constitución tenía por objetivo organizar la convivencia en libertad, hay demasiadas leyes innecesarias y sectarias, que son un “trágala” a buena parte de los españoles. Hay que establecer un límite claro entre lo que son leyes de buena administración y lo que son intentos de adoctrinamiento y de ingeniería social.
Si hubieran funcionado contrapesos institucionales eficaces quizás no estaríamos inmersos en una corrupción generalizada. Los avisos de que una economía basada en la construcción desenfrenada y el endeudamiento de las familias nos llevarían al desastre, no fueron escuchados y estamos en una crisis económica y financiera espantosa.
¿No es hora de que repensemos nuestra Constitución, nuestras leyes, nuestra convivencia?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/11/25/dia-de-la-constitucion/
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/12437/2010-11-25.html
http://rd.rebeliondigital.es/La_Constitucion_a_debate.htm Publicado en Diario Siglo XXI el 01-12-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/63591/da-de-la-constitucin Publicado Análisis Digital o1-12-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=50814&idNodo=-5
SER FELIZ ES OTRA COSA
Al disponerme a relacionar las personas a las que debo felicitar por Navidad, he recordado un cuento de Bucay en el que se relata la visita a un cementerio, donde el visitante observa que en todas las lápidas, después del nombre, se indica: “vivió tantos días”, siempre en escaso número. Pensando que se tratara de tumbas de bebés, pregunta al guardián del cementerio la causa de tantos niños muertos. El guardián le informa de que no se trata de niños, sino de personas fallecidas a edades más o menos avanzadas, pero que en aquel pueblo, sus habitantes iban anotando cuidadosamente los días de su vida en que fueron felices, esos eran los que realmente vivieron y esos eran los que se grababan en las lápidas de sus tumbas.
Todos los cuentos de Bucay tienen por objeto hacernos pensar sobre algo, en este caso sobre la felicidad, esa aspiración permanente de toda persona que tratamos de alcanzar, pero se desvanece de inmediato. Creemos que la posesión de esta o aquella cosa nos harán felices, pero apenas la tenemos en nuestras manos ya estamos deseando otra en una carrera sin fin.
A veces pensamos que si alcanzamos una determinada posición se verán colmadas nuestras ansias de felicidad; si no la obtenemos nos sentiremos desgraciados y si la conseguimos, el contento por ello nos durará poco, pues seguiremos sintiendo la comezón por alcanzar otras cosas.
Cuando pensamos que es una persona la que nos hará feliz, podemos desengañarnos rápidamente, pues la pasión de un día se apaga pronto y pensaremos en sustituirla por otra y luego por otra, hasta el cansancio.
Si echamos una mirada a nuestro pasado, sin duda encontraremos en nuestros recuerdos días, cosas o personas con las que fuimos felices, pero en aquellos momentos no fuimos conscientes de serlo. Aquellos días en los que jugábamos en la placeta con unos juguetes de cartón, aquel verano en la playa, aquel viaje que hicimos para ver a nuestros primos, vistos desde la distancia se nos antojan maravillosos, más aún de lo que en realidad fueron. Quizás esos días recordados eran los que anotaban los vecinos de aquel pueblo como vividos.
Pero lo importante es conseguir ser felices en el presente y ser conscientes de que lo somos, porque aceptamos agradecidos cada día de vida, porque el camino que seguimos nos resulta tan apasionante como la meta a la que aspiramos, porque creemos que las cosas que nos ofrecen son caducas y pasajeras y no depende de ellas nuestra felicidad, porque conocemos nuestras limitaciones y desde ellas buscamos, de verdad, la verdad, porque hemos comprendido que el secreto del amor es sentir la satisfacción de amar, de buscar activamente el bien de quien amamos, porque vivimos en la esperanza de que no todo termina con la muerte y que las victimas y los verdugos no pueden tener un mismo destino.
Mucho menos podemos pensar que corresponde al Estado hacernos felices, a pesar de que hablen constantemente del estado de bienestar. El Estado carece de medios para hacernos felices, pero puede hacernos desgraciados, tiene la obligación de velar por nuestra libertad y nuestros derechos y de disminuir en lo posible el sufrimiento de los desfavorecidos. Si los gobernantes nos dicen que quieren que gocemos de todos los placeres, desconfiemos radicalmente; lo que pretenden es manipularnos en su propio beneficio.
Un año más vamos a intercambiar felicidades, pero ¿de qué felicidad hablamos?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/12/05/ser-feliz-es-otra-cosa/
Publicado en Rebelión Digital,Bitácora, el 05-12-10
http://www.diariosigloxxi.com/firmas/franciscorodriguez
Todos los cuentos de Bucay tienen por objeto hacernos pensar sobre algo, en este caso sobre la felicidad, esa aspiración permanente de toda persona que tratamos de alcanzar, pero se desvanece de inmediato. Creemos que la posesión de esta o aquella cosa nos harán felices, pero apenas la tenemos en nuestras manos ya estamos deseando otra en una carrera sin fin.
A veces pensamos que si alcanzamos una determinada posición se verán colmadas nuestras ansias de felicidad; si no la obtenemos nos sentiremos desgraciados y si la conseguimos, el contento por ello nos durará poco, pues seguiremos sintiendo la comezón por alcanzar otras cosas.
Cuando pensamos que es una persona la que nos hará feliz, podemos desengañarnos rápidamente, pues la pasión de un día se apaga pronto y pensaremos en sustituirla por otra y luego por otra, hasta el cansancio.
Si echamos una mirada a nuestro pasado, sin duda encontraremos en nuestros recuerdos días, cosas o personas con las que fuimos felices, pero en aquellos momentos no fuimos conscientes de serlo. Aquellos días en los que jugábamos en la placeta con unos juguetes de cartón, aquel verano en la playa, aquel viaje que hicimos para ver a nuestros primos, vistos desde la distancia se nos antojan maravillosos, más aún de lo que en realidad fueron. Quizás esos días recordados eran los que anotaban los vecinos de aquel pueblo como vividos.
Pero lo importante es conseguir ser felices en el presente y ser conscientes de que lo somos, porque aceptamos agradecidos cada día de vida, porque el camino que seguimos nos resulta tan apasionante como la meta a la que aspiramos, porque creemos que las cosas que nos ofrecen son caducas y pasajeras y no depende de ellas nuestra felicidad, porque conocemos nuestras limitaciones y desde ellas buscamos, de verdad, la verdad, porque hemos comprendido que el secreto del amor es sentir la satisfacción de amar, de buscar activamente el bien de quien amamos, porque vivimos en la esperanza de que no todo termina con la muerte y que las victimas y los verdugos no pueden tener un mismo destino.
Mucho menos podemos pensar que corresponde al Estado hacernos felices, a pesar de que hablen constantemente del estado de bienestar. El Estado carece de medios para hacernos felices, pero puede hacernos desgraciados, tiene la obligación de velar por nuestra libertad y nuestros derechos y de disminuir en lo posible el sufrimiento de los desfavorecidos. Si los gobernantes nos dicen que quieren que gocemos de todos los placeres, desconfiemos radicalmente; lo que pretenden es manipularnos en su propio beneficio.
Un año más vamos a intercambiar felicidades, pero ¿de qué felicidad hablamos?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/12/05/ser-feliz-es-otra-cosa/
Publicado en Rebelión Digital,Bitácora, el 05-12-10
http://www.diariosigloxxi.com/firmas/franciscorodriguez
domingo, 10 de octubre de 2010
USAR NUESTRA RAZÓN
A todas horas llegan hasta nuestros oídos y nuestros ojos, palabras e imágenes de multitud de cuestiones, que apenas podemos procesar, ya que se atropellan con rapidez, se suceden de forma caótica, pasan de un asunto a otro, sin solución de continuidad. Para prestar atención a algo sería necesario interrumpir el flujo, hacer silencio y ponernos a pensar.
Pero como no estamos acostumbrados a pensar, a interrogarnos acerca de si lo que llega hasta nosotros es la verdad que se corresponde con la realidad, optamos por aceptar como verdadero, sin más razones y valoraciones, todo aquello que recibimos de los medios y de los comunicadores con los que en algún momento decidimos identificarnos. Podemos comprobar que muchas personas opinan siempre de acuerdo con los programas de la radio o la televisión que sintonizan o con el diario que leen.
Los técnicos en publicidad se han dado cuenta de la identificación de los seguidores de un programa con el conductor del mismo que, sin cambiar de ropa ni ambientación, proponen a su audiencia comprar desde una pulsera para combatir el estrés a un crecepelo.
Sería necesario, para conservar nuestra propia libertad y autonomía de criterio, sustraernos de esta dependencia de los medios y dedicar algún rato cada día a pasar por nuestra propia razón lo más importante que haya llegado hasta nosotros.
Tendríamos que preguntarnos ante cada asunto sobre el que decidamos pensar, en primer lugar acerca de su verdad, de su adecuación con la realidad, después indagar sobre el interés que pueda tener para quienes echaron a rodar la información y el que pueda tener para cada uno de nosotros, que puede ser radicalmente diferente. Siempre es pertinente la pregunta ¿a quién aprovecha lo que se dice, lo que se propone, lo que se murmura, lo que se acusa?
Razonar es analizar y analizar es descomponer en sus partes cualquier proposición y estudiarlas con objetividad, desde fuera, sin prejuicios. El prejuicio nos lleva a asumir y resaltar lo que pensamos nos conviene y a rechazar lo que pueda contradecir nuestras previas opiniones. La honestidad nos obliga a rectificar nuestras posturas cuando descubrimos que estábamos en el error. Descubrir la verdad sobre algo es lo más importante, aunque esta verdad sea siempre provisional y sujeta a revisión.
Hay que abandonar la inercia que nos lleva a creer que ya sabemos lo suficiente de cualquier cosa, que estamos debidamente informados de todo. La plétora de informaciones que recibimos cada día hace que apenas sepamos de nada, sobre todo porque se está utilizando a menudo el lenguaje para disfrazar la realidad. Nada más falso que el constante eufemismo de lo políticamente correcto que deja de llamar a las cosas por su nombre.
Estamos dotados de razón, ¡utilicémosla! Si dejamos de usarla cada vez seremos más vulnerables, más manipulables. No dejemos que otros decidan lo que hemos de pensar, lo que hemos de creer, lo que hemos de votar. La razón es la facultad que nos eleva a criaturas únicas e irrepetibles, pero hay que ejercitarla. Es lamentable que pongamos más atención en desarrollar nuestros músculos que en desarrollar nuestra razón, nuestra inteligencia, nuestra voluntad.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/08/12/usar-nuestra-razon/ Publicado en mi Bitácora de Rebelión Digital el 12-08-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10510/2010-08-12.html Publicado en Diario Siglo XXI el 18-08-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?IDNodo=-5&IdAccion=2&Id=49136 Publicado en Forum Libertas el 10-09-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17862
Pero como no estamos acostumbrados a pensar, a interrogarnos acerca de si lo que llega hasta nosotros es la verdad que se corresponde con la realidad, optamos por aceptar como verdadero, sin más razones y valoraciones, todo aquello que recibimos de los medios y de los comunicadores con los que en algún momento decidimos identificarnos. Podemos comprobar que muchas personas opinan siempre de acuerdo con los programas de la radio o la televisión que sintonizan o con el diario que leen.
Los técnicos en publicidad se han dado cuenta de la identificación de los seguidores de un programa con el conductor del mismo que, sin cambiar de ropa ni ambientación, proponen a su audiencia comprar desde una pulsera para combatir el estrés a un crecepelo.
Sería necesario, para conservar nuestra propia libertad y autonomía de criterio, sustraernos de esta dependencia de los medios y dedicar algún rato cada día a pasar por nuestra propia razón lo más importante que haya llegado hasta nosotros.
Tendríamos que preguntarnos ante cada asunto sobre el que decidamos pensar, en primer lugar acerca de su verdad, de su adecuación con la realidad, después indagar sobre el interés que pueda tener para quienes echaron a rodar la información y el que pueda tener para cada uno de nosotros, que puede ser radicalmente diferente. Siempre es pertinente la pregunta ¿a quién aprovecha lo que se dice, lo que se propone, lo que se murmura, lo que se acusa?
Razonar es analizar y analizar es descomponer en sus partes cualquier proposición y estudiarlas con objetividad, desde fuera, sin prejuicios. El prejuicio nos lleva a asumir y resaltar lo que pensamos nos conviene y a rechazar lo que pueda contradecir nuestras previas opiniones. La honestidad nos obliga a rectificar nuestras posturas cuando descubrimos que estábamos en el error. Descubrir la verdad sobre algo es lo más importante, aunque esta verdad sea siempre provisional y sujeta a revisión.
Hay que abandonar la inercia que nos lleva a creer que ya sabemos lo suficiente de cualquier cosa, que estamos debidamente informados de todo. La plétora de informaciones que recibimos cada día hace que apenas sepamos de nada, sobre todo porque se está utilizando a menudo el lenguaje para disfrazar la realidad. Nada más falso que el constante eufemismo de lo políticamente correcto que deja de llamar a las cosas por su nombre.
Estamos dotados de razón, ¡utilicémosla! Si dejamos de usarla cada vez seremos más vulnerables, más manipulables. No dejemos que otros decidan lo que hemos de pensar, lo que hemos de creer, lo que hemos de votar. La razón es la facultad que nos eleva a criaturas únicas e irrepetibles, pero hay que ejercitarla. Es lamentable que pongamos más atención en desarrollar nuestros músculos que en desarrollar nuestra razón, nuestra inteligencia, nuestra voluntad.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/08/12/usar-nuestra-razon/ Publicado en mi Bitácora de Rebelión Digital el 12-08-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10510/2010-08-12.html Publicado en Diario Siglo XXI el 18-08-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?IDNodo=-5&IdAccion=2&Id=49136 Publicado en Forum Libertas el 10-09-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17862
¿QUIÉN PIENSA EN EL BIEN COMÚN?
Nos encontramos con millones de parados, con un enorme déficit del Estado que le obliga a emitir cada vez más deuda, con unas Autonomías entrampadas y mal gobernadas, con multitud de Ayuntamientos en quiebra, con una economía incapaz de reconvertir la actividad inmobiliaria en otra cosa, con un sistema financiero que no financia nada, mientras trata de salvarse de las consecuencias de su pésima gestión en el boom del ladrillo, etc, etc.
Frente a estas circunstancias tan graves, pienso que sería de sentido común que los dos grandes partidos políticos se aplicaran a sacar a España y a los españoles de este profundo socavón. Naturalmente que ello exigiría auténticos hombres de estado en lugar de “líderes” de partido, obsesionados por mantener o alcanzar el poder para disfrutarlo y repartir cargos, prebendas, subvenciones y canonjías entre sus conmilitones.
Los que hoy detentan el poder tienen como primera preocupación conservarlo. La mejor manera de conservarlo es eliminando al contrario. Para ello, todo vale, sea verdad o mentira, a través de un acoso si tregua ni cuartel para expulsarlo del juego político.
Los que aspiran a sustituirlos piensan, al parecer, que van a obtener el poder sin esfuerzo, como una especie de herencia. Esperan ganar, más que por sus méritos, por los errores y deméritos de su adversario. El famoso “perfil bajo” que propone siempre el mismo “experto”.
Pendientes todos de las encuestas, nadie se preocupa de resolver los problemas de España. El presupuesto del Estado para el año próximo, es clave para contar con una herramienta que pudiera enderezar la situación. Este presupuesto es el que tendrían que pactar el Gobierno y la oposición mayoritaria, porque exigirá sacrificios y esfuerzos para todos los españoles, de derechas y de izquierdas. Pero no lo harán.
El Gobierno ya está buscando el apoyo de un partido minoritario, al que no le preocupan en absoluto los problemas de toda España, al que pagará lo que le exija, como ha venido haciendo todos estos años. Pagar a los nacionalistas con dinero de todos los españoles no le repugna al Gobierno que viene haciéndolo siempre que le interesa. Con el pago de estos “peajes” consigue la fidelización de los partidos nacionalistas, siempre dispuestos a ayudarle frente a la oposición que, quizás, no sería tan complaciente con sus permanentes chantajes. Es grave que los partidos minoritarios tengan en sus manos la llave de la gobernabilidad, por culpa de un nefasto sistema electoral que nadie parece dispuesto a reformar.
La oposición en lugar de ofrecer públicamente un presupuesto alternativo y una invitación clara a negociarlo, espera que las dificultades del Gobierno para aprobarlo, le obliguen a unas elecciones anticipadas. Pienso que esto no va a ocurrir, ya que en el plazo corto en que se mueve el Presidente, está dispuesto a pagar “lo que sea” por seguir aferrado al poder otro año, en el que pueden cambiar las circunstancias, bien porque mejore la economía o porque consiga hundir a la oposición.
Queda bien claro que la política como servicio al bien común no se lleva en nuestro país. Habrá que recordar una vez más que la raíz de todas las crisis, de todos los desastres, es el egoísmo del que nacen todas las corrupciones, todos los odios, todas las inmoralidades que hacen imposible la convivencia en paz.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/07/%c2%bfquien-piensa-en-el-bien-comun/ Publicado en Análisis Digital el 08-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49380&idNodo=-5 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10958/2010-09-08.html Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 07-09-10 Publicado en Diario Siglo XXI el 15-09-10
Frente a estas circunstancias tan graves, pienso que sería de sentido común que los dos grandes partidos políticos se aplicaran a sacar a España y a los españoles de este profundo socavón. Naturalmente que ello exigiría auténticos hombres de estado en lugar de “líderes” de partido, obsesionados por mantener o alcanzar el poder para disfrutarlo y repartir cargos, prebendas, subvenciones y canonjías entre sus conmilitones.
Los que hoy detentan el poder tienen como primera preocupación conservarlo. La mejor manera de conservarlo es eliminando al contrario. Para ello, todo vale, sea verdad o mentira, a través de un acoso si tregua ni cuartel para expulsarlo del juego político.
Los que aspiran a sustituirlos piensan, al parecer, que van a obtener el poder sin esfuerzo, como una especie de herencia. Esperan ganar, más que por sus méritos, por los errores y deméritos de su adversario. El famoso “perfil bajo” que propone siempre el mismo “experto”.
Pendientes todos de las encuestas, nadie se preocupa de resolver los problemas de España. El presupuesto del Estado para el año próximo, es clave para contar con una herramienta que pudiera enderezar la situación. Este presupuesto es el que tendrían que pactar el Gobierno y la oposición mayoritaria, porque exigirá sacrificios y esfuerzos para todos los españoles, de derechas y de izquierdas. Pero no lo harán.
El Gobierno ya está buscando el apoyo de un partido minoritario, al que no le preocupan en absoluto los problemas de toda España, al que pagará lo que le exija, como ha venido haciendo todos estos años. Pagar a los nacionalistas con dinero de todos los españoles no le repugna al Gobierno que viene haciéndolo siempre que le interesa. Con el pago de estos “peajes” consigue la fidelización de los partidos nacionalistas, siempre dispuestos a ayudarle frente a la oposición que, quizás, no sería tan complaciente con sus permanentes chantajes. Es grave que los partidos minoritarios tengan en sus manos la llave de la gobernabilidad, por culpa de un nefasto sistema electoral que nadie parece dispuesto a reformar.
La oposición en lugar de ofrecer públicamente un presupuesto alternativo y una invitación clara a negociarlo, espera que las dificultades del Gobierno para aprobarlo, le obliguen a unas elecciones anticipadas. Pienso que esto no va a ocurrir, ya que en el plazo corto en que se mueve el Presidente, está dispuesto a pagar “lo que sea” por seguir aferrado al poder otro año, en el que pueden cambiar las circunstancias, bien porque mejore la economía o porque consiga hundir a la oposición.
Queda bien claro que la política como servicio al bien común no se lleva en nuestro país. Habrá que recordar una vez más que la raíz de todas las crisis, de todos los desastres, es el egoísmo del que nacen todas las corrupciones, todos los odios, todas las inmoralidades que hacen imposible la convivencia en paz.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/07/%c2%bfquien-piensa-en-el-bien-comun/ Publicado en Análisis Digital el 08-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49380&idNodo=-5 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10958/2010-09-08.html Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 07-09-10 Publicado en Diario Siglo XXI el 15-09-10
COSAS QUE PASAN
Me entero, por un noticiario de TV, que han nacido dos osos panda en el zoológico de Madrid y me alegro de este acontecimiento. Veo el enorme despliegue de medios para asegurar la vida de estos pequeños animalitos y mostrarlos a los curiosos a través de pantallas de televisión. Me queda un regusto amargo. Parece que hay más interés por los osos panda que por los innumerables problemas que nos cercan. Ya sé que no tiene nada que ver una cosa con otra, pero no veo el mismo interés por otros nacidos o por nacer.
Leo que el Tribunal Supremo acaba de dictar sentencia por la que se reconoce explícitamente el daño patrimonial derivado de un diagnóstico prenatal erróneo, que privó a la madre de un niño con síndrome de Down de la oportunidad de abortarlo. Al parecer ya se han producido un par de decenas de sentencias en el mismo sentido. Si la ley admite la barbaridad de que puede abortarse en cualquier momento del embarazo, cuando se detecta que el niño tiene este síndrome, me pregunto ¿cuánto tardará en prolongar el plazo para matar al niño defectuoso? Matar al niño un rato antes de parirlo es un “derecho de la mujer”, matarlo después de haberlo parido sería un crimen. ¿Alguien puede entenderlo?
El haber impedido a la madre “su derecho a abortar”, resulta para los tribunales un daño patrimonial. ¿? La crianza de un niño con síndrome de Down tendrá sus problemas y sus costos económicos pero no justifica matarlo, salvo que lo que se pretenda es poner en vigor leyes eugenésicas, como hicieron los nazis.
También leo que el ayuntamiento de Sevilla patrocina, para el próximo octubre, un congreso que lleva por título, Aborto provocado: consolidar la calidad y el acompañamiento. Se va a tratar en este congreso sobre las técnicas más utilizadas en la interrupción del embarazo, la formación de los profesionales en la práctica sanitaria del aborto provocado y el aborto farmacológico. Ha sido organizado por la Federación Internacional de Profesionales del Aborto y la Contracepción y la Asociación de Clínicas acreditadas para la Interrupción del embarazo. Parece claro que el movimiento abortista está pujante, ya que la permanente incitación al sexo irresponsable le facilita abundante clientela. Las que se embarazan quieren abortar y las que no se embarazan buscan técnicas de reproducción asistida, en muchos casos para tener hijos cuando ya son “primíparas añosas”, incluso se promociona el derecho a tener un hijo, con o sin padre, en lugar de proteger el derecho de todo niño concebido a nacer y a tener padre, madre y hermanos, es decir, una familia.
Son tres noticias que, a mi parecer, ponen de manifiesto el progreso hacia la ruina de nuestra sociedad.
Francisco Rodríguez Barragán
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11020/2010-09-11.html http://elguadalope.es/2010/09/12/cosas-que-pasan/ Publicado en Rebelión Digital el 13-09-10 y en Diario Siglo XXI el 15-09-10
Leo que el Tribunal Supremo acaba de dictar sentencia por la que se reconoce explícitamente el daño patrimonial derivado de un diagnóstico prenatal erróneo, que privó a la madre de un niño con síndrome de Down de la oportunidad de abortarlo. Al parecer ya se han producido un par de decenas de sentencias en el mismo sentido. Si la ley admite la barbaridad de que puede abortarse en cualquier momento del embarazo, cuando se detecta que el niño tiene este síndrome, me pregunto ¿cuánto tardará en prolongar el plazo para matar al niño defectuoso? Matar al niño un rato antes de parirlo es un “derecho de la mujer”, matarlo después de haberlo parido sería un crimen. ¿Alguien puede entenderlo?
El haber impedido a la madre “su derecho a abortar”, resulta para los tribunales un daño patrimonial. ¿? La crianza de un niño con síndrome de Down tendrá sus problemas y sus costos económicos pero no justifica matarlo, salvo que lo que se pretenda es poner en vigor leyes eugenésicas, como hicieron los nazis.
También leo que el ayuntamiento de Sevilla patrocina, para el próximo octubre, un congreso que lleva por título, Aborto provocado: consolidar la calidad y el acompañamiento. Se va a tratar en este congreso sobre las técnicas más utilizadas en la interrupción del embarazo, la formación de los profesionales en la práctica sanitaria del aborto provocado y el aborto farmacológico. Ha sido organizado por la Federación Internacional de Profesionales del Aborto y la Contracepción y la Asociación de Clínicas acreditadas para la Interrupción del embarazo. Parece claro que el movimiento abortista está pujante, ya que la permanente incitación al sexo irresponsable le facilita abundante clientela. Las que se embarazan quieren abortar y las que no se embarazan buscan técnicas de reproducción asistida, en muchos casos para tener hijos cuando ya son “primíparas añosas”, incluso se promociona el derecho a tener un hijo, con o sin padre, en lugar de proteger el derecho de todo niño concebido a nacer y a tener padre, madre y hermanos, es decir, una familia.
Son tres noticias que, a mi parecer, ponen de manifiesto el progreso hacia la ruina de nuestra sociedad.
Francisco Rodríguez Barragán
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11020/2010-09-11.html http://elguadalope.es/2010/09/12/cosas-que-pasan/ Publicado en Rebelión Digital el 13-09-10 y en Diario Siglo XXI el 15-09-10
EL TIEMPO PASA FUGAZ E INEXORABLE
El periodo de vacaciones agudiza nuestra percepción de la fugacidad del tiempo. ¡Los días pasan tan rápidos! Volvemos a nuestras actividades habituales, a los problemas de cada día, a las preocupaciones de siempre. Me parece recordar que cuando era joven, el tiempo pasaba más despacio. Un año era un periodo de tiempo muy largo, hoy en cambio me parece corto, cortísimo.
El tiempo que he vivido se me antoja que ha pasado veloz, me cuesta creer que hayan pasado tantos años cuando trato de fechar cualquiera de mis recuerdos. Si pienso en el futuro quedo en suspenso al darme cuenta de que, en el mejor de los casos, me queda muchísimo menos tiempo de vida que el que ya he vivido, de ese tiempo que se me ha ido escapando entre las manos.
Comprendo y comparto la observación del autor de uno de los salmos que dice que aunque uno viva setenta años y el más robusto hasta ochenta, la mayor parte es fatiga inútil, porque pasan aprisa y vuelan. Me preocupé y sufrí incontables veces por cosas que no llegaron a ocurrir, por problemas que me parecían insolubles pero que siempre, mejor o peor, se resolvieron, y los fui olvidando a medida que una preocupación era sustituida por otra.
En el mismo salmo, el autor pide al Señor que nos enseñe a contar nuestros días, para que adquiramos un corazón sensato, en el que entre la sabiduría. Cuento mis días y encuentro que siempre quise ser feliz, pero mi felicidad nunca pudieron llenarla las cosas, pues en cuanto conseguía alguna ya estaba deseando otra, una cadena permanente de deseos entre la insatisfacción y el desencanto.
No ha habido desencanto en mi vida conyugal y familiar. Ahí he encontrado la maravilla de dar y recibir amor. Amar y sentirse amado es la más profunda de todas las experiencias humanas, pero también de la experiencia de Dios, que me ha ido haciendo descubrir, a lo largo de mi vida, con avances y retrocesos, que me ama, me conoce por mi nombre, me cuida y me acompaña para darme la felicidad absoluta y la vida eterna, donde no habrá llanto ni dolor, sino la plenitud del amor de Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Es curioso que nos pasemos la vida pensando en las cosas que pasan y se desvanecen en el tiempo y dediquemos tan poco esfuerzo a saber algo de nuestro futuro. Si todo acaba con la muerte, es triste el destino del hombre, que no puede aquietar su corazón de forma duradera con ningún placer, ninguna propiedad, ninguna gloria mundana. Pero si hay Alguien que existe en plenitud y es amor sin límites y nos ha regalado una vida a su imagen y semejanza, Él puede colmar nuestro corazón eternamente, basta con amarle y ajustar nuestra vida a su voluntad manifestada en Jesús de Nazaret.
Como dice Pascal la cuestión fundamental está en creer o no creer. Si creo y después de la muerte no hay nada, no existiré siquiera para lamentarme de haber creído en vano. Pero si no creo y al otro lado de la muerte me encuentro con Dios ¿Qué le diré, qué me dirá?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/03/el-tiempo-pasa-fugaz-e-inexorable/ Publicado en Análisis Digital el 03-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49333&idNodo=-5 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10892/2010-09-04.html Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 05-09-10 Publicado en Diario Siglo XXI el 08-09-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/59512 Publicado en Forum Libertas el 24-09-10 y en Temas http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17994
http://www.temas.cl/?p=5589
El tiempo que he vivido se me antoja que ha pasado veloz, me cuesta creer que hayan pasado tantos años cuando trato de fechar cualquiera de mis recuerdos. Si pienso en el futuro quedo en suspenso al darme cuenta de que, en el mejor de los casos, me queda muchísimo menos tiempo de vida que el que ya he vivido, de ese tiempo que se me ha ido escapando entre las manos.
Comprendo y comparto la observación del autor de uno de los salmos que dice que aunque uno viva setenta años y el más robusto hasta ochenta, la mayor parte es fatiga inútil, porque pasan aprisa y vuelan. Me preocupé y sufrí incontables veces por cosas que no llegaron a ocurrir, por problemas que me parecían insolubles pero que siempre, mejor o peor, se resolvieron, y los fui olvidando a medida que una preocupación era sustituida por otra.
En el mismo salmo, el autor pide al Señor que nos enseñe a contar nuestros días, para que adquiramos un corazón sensato, en el que entre la sabiduría. Cuento mis días y encuentro que siempre quise ser feliz, pero mi felicidad nunca pudieron llenarla las cosas, pues en cuanto conseguía alguna ya estaba deseando otra, una cadena permanente de deseos entre la insatisfacción y el desencanto.
No ha habido desencanto en mi vida conyugal y familiar. Ahí he encontrado la maravilla de dar y recibir amor. Amar y sentirse amado es la más profunda de todas las experiencias humanas, pero también de la experiencia de Dios, que me ha ido haciendo descubrir, a lo largo de mi vida, con avances y retrocesos, que me ama, me conoce por mi nombre, me cuida y me acompaña para darme la felicidad absoluta y la vida eterna, donde no habrá llanto ni dolor, sino la plenitud del amor de Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Es curioso que nos pasemos la vida pensando en las cosas que pasan y se desvanecen en el tiempo y dediquemos tan poco esfuerzo a saber algo de nuestro futuro. Si todo acaba con la muerte, es triste el destino del hombre, que no puede aquietar su corazón de forma duradera con ningún placer, ninguna propiedad, ninguna gloria mundana. Pero si hay Alguien que existe en plenitud y es amor sin límites y nos ha regalado una vida a su imagen y semejanza, Él puede colmar nuestro corazón eternamente, basta con amarle y ajustar nuestra vida a su voluntad manifestada en Jesús de Nazaret.
Como dice Pascal la cuestión fundamental está en creer o no creer. Si creo y después de la muerte no hay nada, no existiré siquiera para lamentarme de haber creído en vano. Pero si no creo y al otro lado de la muerte me encuentro con Dios ¿Qué le diré, qué me dirá?
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/03/el-tiempo-pasa-fugaz-e-inexorable/ Publicado en Análisis Digital el 03-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49333&idNodo=-5 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10892/2010-09-04.html Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 05-09-10 Publicado en Diario Siglo XXI el 08-09-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/59512 Publicado en Forum Libertas el 24-09-10 y en Temas http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17994
http://www.temas.cl/?p=5589
LA VIRGEN
Como todos los años se ha celebrado la ofrenda floral a la Virgen, con una asistencia masiva de granadinos que durante toda la tarde y parte de la noche han formado largas colas para dejar su ramo de flores.
Según las encuestas más de las tres cuartas partes de los españoles se declaran católicos, aunque no son más allá del quince por ciento los que participan en la eucaristía de cada domingo. Son los que se dicen creyentes pero no practicantes. No obstante, el porcentaje aumentaría muchísimo si le preguntaran los encuestadores acerca de su devoción a la Virgen. Alguien dijo que muchos españoles quizás no crean en Dios, pero creen en la Madre de Dios.
A pesar de la indiferencia y el relativismo religioso presente en nuestra sociedad, la Virgen sigue siendo un referente emocional para mucha gente, el rescoldo de una fe que se resiste a desaparecer de nuestro horizonte.
Pero la palabra: virgen, no es sólo el hermoso título de María, la Madre de Jesús, también es un sustantivo común referido a las personas que se abstienen de las relaciones sexuales, bien de forma permanente o hasta el matrimonio. En este sentido es una de las palabras excluidas, proscritas, ridiculizadas en nuestra sociedad.
El control de nuestra sexualidad, uno de nuestros más poderosos instintos, exige la educación en el dominio de sí mismo, que choca fuertemente no ya con un ambiente permisivo, sino con una campaña de permanente incitación a la práctica sexual desde la misma infancia, dirigida desde los poderes públicos.
Ser virgen no es sólo conservar un himen intacto, lo que haría referencia exclusiva a las mujeres, también son vírgenes los varones que conservan su cuerpo íntegro para entregarlo “de estreno” a su esposa.
Quien se atreve a hablar de virginidad o de castidad es mirado como un bicho raro, una antigualla, un retrógrado o un facha. Ahora los y las adolescentes que no comienzan a tener una sexualidad activa se consideran desgraciados y se burlan de ellos.
El amor como fuerza, como energía, como decisión libre y responsable de buscar el bien de quien se ama, no se entiende. Hacer el amor no es más que simple cópula ocasional, en el que cada uno utiliza al otro como simple objeto de placer, recambiable, sustituible.
Recuperar el respeto al propio cuerpo y al ajeno como algo sagrado, algo que nos ha sido dado para elevarlo a la mayor categoría humana posible, es imprescindible para salir del ambiente hipersexualizado que nos rodea.
Tomar la decisión de ser vírgenes toda la vida, para mejor servir a Dios y al prójimo, o conservarse virgen hasta el matrimonio, para vivir el auténtico amor en plenitud, no son antiguallas, son valores que no podemos destruir impunemente.
Que nuestra relación con la Virgen, la Madre de Jesús, que sigue viva en mucha gente nos lleve a recuperar el valor de la virginidad como componente esencial en nuestras vidas.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/19/la-virgen/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11150/2010-09-19.html Publicado en Diario Siglo XXI y Análisis Digital el 21-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49599&idNodo=-5 Publicado en Rebelión Digital el 24-09-10 Publicado en Ideal, número especial de la Virgen de las Angustias el 26-09-10 con el título La Virgen, referente emocional.
Según las encuestas más de las tres cuartas partes de los españoles se declaran católicos, aunque no son más allá del quince por ciento los que participan en la eucaristía de cada domingo. Son los que se dicen creyentes pero no practicantes. No obstante, el porcentaje aumentaría muchísimo si le preguntaran los encuestadores acerca de su devoción a la Virgen. Alguien dijo que muchos españoles quizás no crean en Dios, pero creen en la Madre de Dios.
A pesar de la indiferencia y el relativismo religioso presente en nuestra sociedad, la Virgen sigue siendo un referente emocional para mucha gente, el rescoldo de una fe que se resiste a desaparecer de nuestro horizonte.
Pero la palabra: virgen, no es sólo el hermoso título de María, la Madre de Jesús, también es un sustantivo común referido a las personas que se abstienen de las relaciones sexuales, bien de forma permanente o hasta el matrimonio. En este sentido es una de las palabras excluidas, proscritas, ridiculizadas en nuestra sociedad.
El control de nuestra sexualidad, uno de nuestros más poderosos instintos, exige la educación en el dominio de sí mismo, que choca fuertemente no ya con un ambiente permisivo, sino con una campaña de permanente incitación a la práctica sexual desde la misma infancia, dirigida desde los poderes públicos.
Ser virgen no es sólo conservar un himen intacto, lo que haría referencia exclusiva a las mujeres, también son vírgenes los varones que conservan su cuerpo íntegro para entregarlo “de estreno” a su esposa.
Quien se atreve a hablar de virginidad o de castidad es mirado como un bicho raro, una antigualla, un retrógrado o un facha. Ahora los y las adolescentes que no comienzan a tener una sexualidad activa se consideran desgraciados y se burlan de ellos.
El amor como fuerza, como energía, como decisión libre y responsable de buscar el bien de quien se ama, no se entiende. Hacer el amor no es más que simple cópula ocasional, en el que cada uno utiliza al otro como simple objeto de placer, recambiable, sustituible.
Recuperar el respeto al propio cuerpo y al ajeno como algo sagrado, algo que nos ha sido dado para elevarlo a la mayor categoría humana posible, es imprescindible para salir del ambiente hipersexualizado que nos rodea.
Tomar la decisión de ser vírgenes toda la vida, para mejor servir a Dios y al prójimo, o conservarse virgen hasta el matrimonio, para vivir el auténtico amor en plenitud, no son antiguallas, son valores que no podemos destruir impunemente.
Que nuestra relación con la Virgen, la Madre de Jesús, que sigue viva en mucha gente nos lleve a recuperar el valor de la virginidad como componente esencial en nuestras vidas.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/19/la-virgen/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11150/2010-09-19.html Publicado en Diario Siglo XXI y Análisis Digital el 21-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49599&idNodo=-5 Publicado en Rebelión Digital el 24-09-10 Publicado en Ideal, número especial de la Virgen de las Angustias el 26-09-10 con el título La Virgen, referente emocional.
ESTADO DE MALESTAR
El estado de bienestar fue un invento exitoso, que pensamos iba a progresar y perfeccionarse de manera constante, elevando el nivel de vida de los ciudadanos. Su viabilidad necesitaba, sobre todo, del pleno empleo y la solidaridad entre generaciones, articulada en un vasto sistema de seguridad social, de salud y de educación.
Para ello hubo que pagar el precio de un agobiante intervencionismo del poder, convertido en una especie de estado-providencia, que cuidaría de cada uno de nosotros desde la cuna a la tumba. Papá-Estado se iba a ocupar de nuestra salud, nuestro empleo, nuestro paro, nuestra invalidez, nuestra vejez y además de la educación de nuestros hijos. Todo esto ¿nos hacía más libres o más siervos?
El pleno empleo solo podía conseguirse con un consumo siempre creciente, que necesitaba la creación constante de nuevas necesidades: el consumismo insaciable.
Conseguir la estabilidad del sistema parecía posible, pero el equilibrio es siempre un punto inestable y podemos comprobar que hace aguas, que está en crisis, que progresamos hacia la ruina.
El estado del bienestar fue la respuesta a una crisis anterior, pero no sabemos cuál pueda ser la respuesta a la crisis actual. No creo que esta situación sea un simple paréntesis para volver a la normalidad anterior. Como diría cualquier pesimista, toda situación es siempre susceptible de empeorar.
Me pregunto en qué podrán emplearse todos los que se han quedado sin trabajo, al estallar la burbuja inmobiliaria. El seguro de desempleo solo puede ser algo limitado en el tiempo. Para crear nuevas actividades hace falta capacidad emprendedora, formación técnica adecuada, valor para asumir riesgos. ¿Nuestro sistema educativo está formando para ello o para hacer oposiciones a puestos de las distintas administraciones?
La solidaridad entre generaciones, base de la seguridad social, ¿es posible con una población cada vez más vieja y con una tasa de natalidad insuficiente para la renovación generacional? La llegada masiva de inmigrantes pienso que, no va a resolver el problema, sino a plantearnos otros más graves.
Para distraer al personal de los problemas que se avecinaban los gobiernos decretaron y educaron en la absoluta permisividad de las costumbres, el relativismo moral, la ideología de género, la ampliación de extravagantes derechos, la asignatura de educación para la ciudadanía para adoctrinar a la juventud en la ideología de los gobernantes. Es el crepúsculo del deber, de todo deber, excepto de pagar a Hacienda. Es la ética indolora, para gozar del placer sin responsabilidad, aunque haya que montar todo un tinglado inicuo, para paliar las enfermedades de transmisión sexual, los embarazos o la violencia de género.
En lugar del bienestar lo que vemos crecer a nuestro alrededor es el malestar: cuando se pierde el empleo, cuando no se puede pagar la hipoteca, cuando se rompen los matrimonios, cuando no se sabe qué hacer con los niños, cuando los hijos se dan al botellón o la droga, cuando el fracaso escolar aumenta, cuando la corrupción y la ineficacia de los políticos se repite hasta la náusea ¿qué podemos esperar? Invito a la reflexión, pensar es gratis.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/25/estado-de-malestar/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11263/2010-09-25.html Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 27-09-10 y en Diario Siglo XXI el 29-09-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/60447 Publicado en Análisis Digital el 30-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49703&idNodo=-5
Para ello hubo que pagar el precio de un agobiante intervencionismo del poder, convertido en una especie de estado-providencia, que cuidaría de cada uno de nosotros desde la cuna a la tumba. Papá-Estado se iba a ocupar de nuestra salud, nuestro empleo, nuestro paro, nuestra invalidez, nuestra vejez y además de la educación de nuestros hijos. Todo esto ¿nos hacía más libres o más siervos?
El pleno empleo solo podía conseguirse con un consumo siempre creciente, que necesitaba la creación constante de nuevas necesidades: el consumismo insaciable.
Conseguir la estabilidad del sistema parecía posible, pero el equilibrio es siempre un punto inestable y podemos comprobar que hace aguas, que está en crisis, que progresamos hacia la ruina.
El estado del bienestar fue la respuesta a una crisis anterior, pero no sabemos cuál pueda ser la respuesta a la crisis actual. No creo que esta situación sea un simple paréntesis para volver a la normalidad anterior. Como diría cualquier pesimista, toda situación es siempre susceptible de empeorar.
Me pregunto en qué podrán emplearse todos los que se han quedado sin trabajo, al estallar la burbuja inmobiliaria. El seguro de desempleo solo puede ser algo limitado en el tiempo. Para crear nuevas actividades hace falta capacidad emprendedora, formación técnica adecuada, valor para asumir riesgos. ¿Nuestro sistema educativo está formando para ello o para hacer oposiciones a puestos de las distintas administraciones?
La solidaridad entre generaciones, base de la seguridad social, ¿es posible con una población cada vez más vieja y con una tasa de natalidad insuficiente para la renovación generacional? La llegada masiva de inmigrantes pienso que, no va a resolver el problema, sino a plantearnos otros más graves.
Para distraer al personal de los problemas que se avecinaban los gobiernos decretaron y educaron en la absoluta permisividad de las costumbres, el relativismo moral, la ideología de género, la ampliación de extravagantes derechos, la asignatura de educación para la ciudadanía para adoctrinar a la juventud en la ideología de los gobernantes. Es el crepúsculo del deber, de todo deber, excepto de pagar a Hacienda. Es la ética indolora, para gozar del placer sin responsabilidad, aunque haya que montar todo un tinglado inicuo, para paliar las enfermedades de transmisión sexual, los embarazos o la violencia de género.
En lugar del bienestar lo que vemos crecer a nuestro alrededor es el malestar: cuando se pierde el empleo, cuando no se puede pagar la hipoteca, cuando se rompen los matrimonios, cuando no se sabe qué hacer con los niños, cuando los hijos se dan al botellón o la droga, cuando el fracaso escolar aumenta, cuando la corrupción y la ineficacia de los políticos se repite hasta la náusea ¿qué podemos esperar? Invito a la reflexión, pensar es gratis.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/25/estado-de-malestar/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11263/2010-09-25.html Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 27-09-10 y en Diario Siglo XXI el 29-09-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/60447 Publicado en Análisis Digital el 30-09-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49703&idNodo=-5
LA RAZÓN Y LA MISIÓN
En su visita al Reino Unido Benedicto XVI ha indicado claramente que si los principios éticos que sostienen el proceso democrático no se rigen por nada más sólido que el mero consenso social, este proceso se presenta evidentemente frágil. Esto es aplicable a todas las democracias occidentales y sin duda alguna a España, donde el proceso de perversión de la democracia es particularmente intenso.
El juego de mayorías y minorías que puede tener valor para decidir sobre la mejor manera de administrar el país, de tomar decisiones económicas sobre el crédito, el comercio, la energía o el plan de comunicaciones, no puede utilizarse para decidir sobre “nuevos” valores morales, aunque se disfracen como extensión de derechos y otros eufemismos.
La interpretación de la moral y la ética que puedan hacer los ideólogos del partido gobernante, desde posiciones que se dicen progresistas, se vienen convirtiendo en leyes, que se imponen obligatorias a todos los ciudadanos, una vez que son aprobadas por una mayoría parlamentaria, aunque esta mayoría se obtenga mediante el sistema de toma y daca: tú me votas, yo te doy.
A partir de tales leyes, con la entusiasta colaboración de los medios de comunicación afines y el control del sistema educativo, se busca modificar el alma misma de la sociedad, configurar su forma de pensar para que no utilice su razón, ni busque la verdad, pues la única verdad es la que decida el parlamento.
Dice el Papa que las normas objetivas para una acción justa de gobierno son accesibles a la razón, prescindiendo del contenido de la revelación. Benedicto XVI cree en la razón, de la que todo hombre está dotado, con independencia de su religión, para encontrar un fundamento objetivo de la realidad más sólido que las cambiantes mayorías parlamentarias, pero esta razón puede ser y de hecho es manipulada por las ideologías, en detrimento de la dignidad de la persona.
Si la ideología imperante no cree que exista una verdad, ni una justicia, ni una ética, accesible al esfuerzo a la razón, se dedica a inventarse una que favorezca la relación de fuerzas en la que unos disfrutan del poder y los demás se contentan con lo que quieran darle de trabajo, de seguridad social, de sanidad, (mientras haya algo que dar, naturalmente)
Si las palabras del Papa en el Reino Unido, a que he hecho referencia; iban dirigidas a cualquier persona, con independencia de que tenga una o ninguna religión, lo que ha dicho a los Obispos de Brasil va dirigido expresamente a los cristianos que creen que hay que poner en marcha nuevas técnicas para hacer atractiva a la Iglesia al mundo. Para el Papa la misión de la Iglesia no consiste en hacerse atractiva para el mundo, sino en trabajar al servicio de Jesucristo y existe para hacer que la Buena Noticia sea accesible a todas las personas.
Para la eficacia de esta misión es necesario que todos los bautizados se conviertan en misioneros, enamorados de Cristo. La única técnica posible en la difusión de evangelio es que cada cristiano muestre con su propia vida que su encuentro con el Señor lo ha transformado en una persona nueva, cuyos valores no coinciden con los del mundo.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/07/la-razon-y-la-mision/ Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 08-10-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11507/2010-10-08.html Publicado en Análisis Digital el 09-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49856&idNodo=-5
El juego de mayorías y minorías que puede tener valor para decidir sobre la mejor manera de administrar el país, de tomar decisiones económicas sobre el crédito, el comercio, la energía o el plan de comunicaciones, no puede utilizarse para decidir sobre “nuevos” valores morales, aunque se disfracen como extensión de derechos y otros eufemismos.
La interpretación de la moral y la ética que puedan hacer los ideólogos del partido gobernante, desde posiciones que se dicen progresistas, se vienen convirtiendo en leyes, que se imponen obligatorias a todos los ciudadanos, una vez que son aprobadas por una mayoría parlamentaria, aunque esta mayoría se obtenga mediante el sistema de toma y daca: tú me votas, yo te doy.
A partir de tales leyes, con la entusiasta colaboración de los medios de comunicación afines y el control del sistema educativo, se busca modificar el alma misma de la sociedad, configurar su forma de pensar para que no utilice su razón, ni busque la verdad, pues la única verdad es la que decida el parlamento.
Dice el Papa que las normas objetivas para una acción justa de gobierno son accesibles a la razón, prescindiendo del contenido de la revelación. Benedicto XVI cree en la razón, de la que todo hombre está dotado, con independencia de su religión, para encontrar un fundamento objetivo de la realidad más sólido que las cambiantes mayorías parlamentarias, pero esta razón puede ser y de hecho es manipulada por las ideologías, en detrimento de la dignidad de la persona.
Si la ideología imperante no cree que exista una verdad, ni una justicia, ni una ética, accesible al esfuerzo a la razón, se dedica a inventarse una que favorezca la relación de fuerzas en la que unos disfrutan del poder y los demás se contentan con lo que quieran darle de trabajo, de seguridad social, de sanidad, (mientras haya algo que dar, naturalmente)
Si las palabras del Papa en el Reino Unido, a que he hecho referencia; iban dirigidas a cualquier persona, con independencia de que tenga una o ninguna religión, lo que ha dicho a los Obispos de Brasil va dirigido expresamente a los cristianos que creen que hay que poner en marcha nuevas técnicas para hacer atractiva a la Iglesia al mundo. Para el Papa la misión de la Iglesia no consiste en hacerse atractiva para el mundo, sino en trabajar al servicio de Jesucristo y existe para hacer que la Buena Noticia sea accesible a todas las personas.
Para la eficacia de esta misión es necesario que todos los bautizados se conviertan en misioneros, enamorados de Cristo. La única técnica posible en la difusión de evangelio es que cada cristiano muestre con su propia vida que su encuentro con el Señor lo ha transformado en una persona nueva, cuyos valores no coinciden con los del mundo.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/10/07/la-razon-y-la-mision/ Publicado en Bitácora de Rebelión Digital el 08-10-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11507/2010-10-08.html Publicado en Análisis Digital el 09-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49856&idNodo=-5
DESPUÉS DEL 29-S
Ya ha pasado el 29-S y su extraña huelga general, de objetivos confusos, quizás inconfesables, en la que el derecho de los españoles a trabajar, si tienen trabajo, se ha vulnerado clamorosamente por la acción violenta de piquetes, que se dicen informativos, pero en realidad coactivos y amenazantes. No sé si esta huelga servirá para algo, aunque pienso que posiblemente haya acabado con el crédito de estos sindicatos subvencionados, si es que aún tenían alguno.
El Presidente se ha apresurado a tender su mano a estos sindicatos para dialogar sobre la reforma laboral, que ya está aprobada y publicada en el BOE, lo que nos deja perplejos. No es que esta farragosa Ley, me parezca adecuada, oportuna ni suficiente, pero es aún peor que las leyes estén sujetas al albur de reuniones y componendas para modificarlas o desactivarlas a su antojo.
Lo que ahora debe merecer la atención de los españoles es la situación política, que se nos presenta con graves interrogantes. En el plazo corto en que se mueve este gobierno, mejor dicho su Presidente, lo importante ahora es conseguir la aprobación de los presupuestos para el año próximo, que no ha querido pactar lealmente con la oposición, que tampoco se muestra interesada por hacerlo, a pesar de que la situación actual exigiría el esfuerzo conjunto de los dos grandes partidos para superar la crisis.
El Presidente, que para permanecer en la Moncloa un año más, ha comprado los votos del PNV para que apoye los presupuestos, a cambio de transferir a la Comunidad Autónoma Vasca las políticas activas de empleo. Esto no tendría ninguna importancia, pues el resto de comunidades ya las tienen, pero con la notable diferencia de que también se les transfieren cerca de quinientos millones de euros. Las demás tienen la gestión pero no el dinero.
Las políticas activas de empleo consisten en multitud de bonificaciones y reducciones de cuotas de la Seguridad Social, a cargo del INEM, que se han ido concediendo a lo largo del tiempo como incentivos a la contratación de los más variados colectivos, cursos de formación, centros de empleo protegido, escuelas taller, etc.
Hasta ahora, estas políticas de incentivos a la contratación y a la formación, podían ser diferentes de una provincia a otra, de una comunidad a otra, de acuerdo con su propia situación, aunque todas sujetas a unos mismos requisitos para obtenerlas. El costo de todo ello era soportado por una caja única, esencial para mantener la solidaridad entre regiones más prósperas o más deprimidas.
Si ahora se entrega a Euzkadi una cantidad determinada se ha roto el principio de caja única y me imagino, queda abierta la puerta para que ellos decidan la clase, forma y cuantía de sus propias políticas activas de empleo, introduciendo un factor más de desigualdad entre los españoles. Como además se trata de una Comunidad que mantiene un sistema de cupo, deducirá del mismo la cantidad total, independientemente de lo que pueda gastar.
Sería un gesto magnífico que la oposición propusiera públicamente facilitarle los siete votos que le faltan al Gobierno, para eximirlo del pago del precio que ha puesto el PNV a sus votos. Si el Gobierno no aceptara este ayuda, nos daría pie a pensar de que el pacto incluye otras clausulas secretas, otro juego que no le conviene descubrir al Presidente.
Se pone de manifiesto hasta la saciedad que no hay estadistas, ni en la clase política, ni en estos sindicatos, ni, por supuesto, en la CEOE. Mientras tanto el paro no disminuye y la deuda no deja de aumentar.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/30/despues-del-29-s/http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11387/2010-10-02.html Publicado en Forum Libertas el 05-10-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18080 Publicado en Análisis Digital el 05-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49801&idNodo=-5
Publicado en Rebelión Digital, Bitácora, el 03-10-10 Publicado en Diario Siglo XXI el 06-10-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/60744
El Presidente se ha apresurado a tender su mano a estos sindicatos para dialogar sobre la reforma laboral, que ya está aprobada y publicada en el BOE, lo que nos deja perplejos. No es que esta farragosa Ley, me parezca adecuada, oportuna ni suficiente, pero es aún peor que las leyes estén sujetas al albur de reuniones y componendas para modificarlas o desactivarlas a su antojo.
Lo que ahora debe merecer la atención de los españoles es la situación política, que se nos presenta con graves interrogantes. En el plazo corto en que se mueve este gobierno, mejor dicho su Presidente, lo importante ahora es conseguir la aprobación de los presupuestos para el año próximo, que no ha querido pactar lealmente con la oposición, que tampoco se muestra interesada por hacerlo, a pesar de que la situación actual exigiría el esfuerzo conjunto de los dos grandes partidos para superar la crisis.
El Presidente, que para permanecer en la Moncloa un año más, ha comprado los votos del PNV para que apoye los presupuestos, a cambio de transferir a la Comunidad Autónoma Vasca las políticas activas de empleo. Esto no tendría ninguna importancia, pues el resto de comunidades ya las tienen, pero con la notable diferencia de que también se les transfieren cerca de quinientos millones de euros. Las demás tienen la gestión pero no el dinero.
Las políticas activas de empleo consisten en multitud de bonificaciones y reducciones de cuotas de la Seguridad Social, a cargo del INEM, que se han ido concediendo a lo largo del tiempo como incentivos a la contratación de los más variados colectivos, cursos de formación, centros de empleo protegido, escuelas taller, etc.
Hasta ahora, estas políticas de incentivos a la contratación y a la formación, podían ser diferentes de una provincia a otra, de una comunidad a otra, de acuerdo con su propia situación, aunque todas sujetas a unos mismos requisitos para obtenerlas. El costo de todo ello era soportado por una caja única, esencial para mantener la solidaridad entre regiones más prósperas o más deprimidas.
Si ahora se entrega a Euzkadi una cantidad determinada se ha roto el principio de caja única y me imagino, queda abierta la puerta para que ellos decidan la clase, forma y cuantía de sus propias políticas activas de empleo, introduciendo un factor más de desigualdad entre los españoles. Como además se trata de una Comunidad que mantiene un sistema de cupo, deducirá del mismo la cantidad total, independientemente de lo que pueda gastar.
Sería un gesto magnífico que la oposición propusiera públicamente facilitarle los siete votos que le faltan al Gobierno, para eximirlo del pago del precio que ha puesto el PNV a sus votos. Si el Gobierno no aceptara este ayuda, nos daría pie a pensar de que el pacto incluye otras clausulas secretas, otro juego que no le conviene descubrir al Presidente.
Se pone de manifiesto hasta la saciedad que no hay estadistas, ni en la clase política, ni en estos sindicatos, ni, por supuesto, en la CEOE. Mientras tanto el paro no disminuye y la deuda no deja de aumentar.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/09/30/despues-del-29-s/http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/11387/2010-10-02.html Publicado en Forum Libertas el 05-10-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18080 Publicado en Análisis Digital el 05-10-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49801&idNodo=-5
Publicado en Rebelión Digital, Bitácora, el 03-10-10 Publicado en Diario Siglo XXI el 06-10-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/60744
miércoles, 4 de agosto de 2010
SENTIRSE BIEN
Hace bastantes años, cuando era joven, si se hablaba de voluntarios nos referíamos a los mozos que comenzaban el servicio militar antes de ser llamados a filas por su edad. La palabra voluntario para designar a quienes colaboran de forma altruista con cualquier organización benéfica, asistencial, ecológica o ciudadana, vino mucho después.
Atender a los pobres, los ancianos, los enfermos, los huérfanos o los leprosos era tarea de las parroquias, de instituciones religiosas o de beneficencia, en las que podían colaborar los particulares con aportaciones económicas. También colaboraban mujeres, señoras se decía, en los roperos parroquiales y algunos hombres en las conferencias de San Vicente, que fundó Federico Ozanan, para visitar y ayudar a los pobres.
Quizás la llamada a la colaboración más importante se produjo cuando la Iglesia Católica organizó Cáritas como una red asistencial más amplia, pero sus colaboradores no se comenzaron a llamar voluntarios hasta mucho más tarde, cuando fueron apareciendo nuevas asociaciones y organizaciones, no vinculadas a la Iglesia, que buscaban sus recursos humanos en el compromiso social o ciudadano no específicamente religioso.
El deber de caridad, de amor al prójimo, lo concretaba la Iglesia en las obras de misericordia, de las que poco se habla y casi nadie recuerda. De cualquier forma, si a los pobres, los marginados, los excluidos, se les hace llegar una ayuda solidaria, estupendo, la Iglesia no ha pretendido nunca la exclusividad de las tareas asistenciales, aunque habrá que reconocer que siempre fue pionera en detectar las nuevas necesidades que iban apareciendo.
El estado providencia, el estado del bienestar, no ha conseguido extirpar de la sociedad zonas más o menos amplias de pobreza, de exclusión, de marginación, que demandan atención y solidaridad.
Aunque hay voluntarios de todas las edades, quizás el sector más numeroso es el de los mayores, que una vez jubilados y con una amplia esperanza de vida, han decidido colaborar de forma altruista con toda clase de asociaciones y organizaciones surgidas con finalidad social.
El voluntariado ha llegado a tener tal importancia, que ha obligado a los poderes públicos a legislar sobre ello. Se ha establecido legalmente el concepto de voluntario basado en la absoluta gratuidad de su colaboración y obligado a las entidades en cuyo seno trabajan a cubrir seguros de accidentes y responsabilidad civil, pero ha establecido que, en ningún caso, el voluntario pueda sustituir al profesional.
Quizás pueda parecer contradictorio el crecimiento del voluntariado en una sociedad individualista y consumista que reclama constantemente derechos y muestra su renuencia hacia la imposición de deberes. Lipovetsky, un autor que ha estudiado el fenómeno, dice que aparentemente el voluntariado se inscribe a contracorriente de los valores dominantes de nuestro tiempo, pues aunque los voluntarios declaren actuar en nombre de grandes ideales humanistas, más allá hay la necesidad de sustituir las redes sociales que se han ido disolviendo y aislando a los individuos, por otras formas de participación e integración donde encontrar al otro, sentirse reconocido, emplear el tiempo libre y llenar un vacío.
Por tanto el voluntariado puede ser una forma de confort personal, de sentirse bien porque está haciendo gratis algo valioso y sobre todo porque los deberes que pueda implicar han sido asumidos voluntariamente, en un compromiso débil que puede abandonarse en cualquier momento.
Para aquellos voluntarios que se consideran cristianos, les propongo una serena reflexión sobre su acción voluntaria para determinar si nace de la caridad que obliga sin rebajas ni subterfugios a amar al prójimo como Dios nos ama, si nace de una filantropía laica, sin duda humanamente valiosa pero no sobrenatural, o si nace tan sólo del deseo de sentirse bien, lo mismo que se puede uno sentirse bien haciendo deporte.
Francisco Rodríguez Barragán
Publicado el 14-07-10 en Rebelión Digital y Análisis Digital http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48769&idNodo=-5 http://www.camineo.info/news/207 Publicado en Forum Libertas el 19-07-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17617 http://elguadalope.es/2010/07/21/sentirse-bien/
Atender a los pobres, los ancianos, los enfermos, los huérfanos o los leprosos era tarea de las parroquias, de instituciones religiosas o de beneficencia, en las que podían colaborar los particulares con aportaciones económicas. También colaboraban mujeres, señoras se decía, en los roperos parroquiales y algunos hombres en las conferencias de San Vicente, que fundó Federico Ozanan, para visitar y ayudar a los pobres.
Quizás la llamada a la colaboración más importante se produjo cuando la Iglesia Católica organizó Cáritas como una red asistencial más amplia, pero sus colaboradores no se comenzaron a llamar voluntarios hasta mucho más tarde, cuando fueron apareciendo nuevas asociaciones y organizaciones, no vinculadas a la Iglesia, que buscaban sus recursos humanos en el compromiso social o ciudadano no específicamente religioso.
El deber de caridad, de amor al prójimo, lo concretaba la Iglesia en las obras de misericordia, de las que poco se habla y casi nadie recuerda. De cualquier forma, si a los pobres, los marginados, los excluidos, se les hace llegar una ayuda solidaria, estupendo, la Iglesia no ha pretendido nunca la exclusividad de las tareas asistenciales, aunque habrá que reconocer que siempre fue pionera en detectar las nuevas necesidades que iban apareciendo.
El estado providencia, el estado del bienestar, no ha conseguido extirpar de la sociedad zonas más o menos amplias de pobreza, de exclusión, de marginación, que demandan atención y solidaridad.
Aunque hay voluntarios de todas las edades, quizás el sector más numeroso es el de los mayores, que una vez jubilados y con una amplia esperanza de vida, han decidido colaborar de forma altruista con toda clase de asociaciones y organizaciones surgidas con finalidad social.
El voluntariado ha llegado a tener tal importancia, que ha obligado a los poderes públicos a legislar sobre ello. Se ha establecido legalmente el concepto de voluntario basado en la absoluta gratuidad de su colaboración y obligado a las entidades en cuyo seno trabajan a cubrir seguros de accidentes y responsabilidad civil, pero ha establecido que, en ningún caso, el voluntario pueda sustituir al profesional.
Quizás pueda parecer contradictorio el crecimiento del voluntariado en una sociedad individualista y consumista que reclama constantemente derechos y muestra su renuencia hacia la imposición de deberes. Lipovetsky, un autor que ha estudiado el fenómeno, dice que aparentemente el voluntariado se inscribe a contracorriente de los valores dominantes de nuestro tiempo, pues aunque los voluntarios declaren actuar en nombre de grandes ideales humanistas, más allá hay la necesidad de sustituir las redes sociales que se han ido disolviendo y aislando a los individuos, por otras formas de participación e integración donde encontrar al otro, sentirse reconocido, emplear el tiempo libre y llenar un vacío.
Por tanto el voluntariado puede ser una forma de confort personal, de sentirse bien porque está haciendo gratis algo valioso y sobre todo porque los deberes que pueda implicar han sido asumidos voluntariamente, en un compromiso débil que puede abandonarse en cualquier momento.
Para aquellos voluntarios que se consideran cristianos, les propongo una serena reflexión sobre su acción voluntaria para determinar si nace de la caridad que obliga sin rebajas ni subterfugios a amar al prójimo como Dios nos ama, si nace de una filantropía laica, sin duda humanamente valiosa pero no sobrenatural, o si nace tan sólo del deseo de sentirse bien, lo mismo que se puede uno sentirse bien haciendo deporte.
Francisco Rodríguez Barragán
Publicado el 14-07-10 en Rebelión Digital y Análisis Digital http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48769&idNodo=-5 http://www.camineo.info/news/207 Publicado en Forum Libertas el 19-07-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17617 http://elguadalope.es/2010/07/21/sentirse-bien/
TEATRO DE MARIONETAS
Pasé buena parte del día viendo el debate sobre el estado de la nación con un creciente desencanto. Hablaban y hablaban de economía, de responsabilidad y de arrimar el hombro a no sé qué tarea que nadie explicaba. Otro habló del famoso estatuto dándose gran importancia.
Nadie habló de honestidad ni de decencia. La crisis que padecemos era algo así como una catástrofe que otros habían provocado, sin culpa alguna de los que nos gobiernan.
No me sentía representado por nadie de los que ocupaban el hemiciclo, cuya única misión era la de aplaudir a su líder o incordiar cuando tomaba la palabra algún contrario. Acerca del estado de la nación sólo escuché lo que ya sabemos de sobra, que estamos mal, que estamos endeudados, que hay millones de personas sin trabajo. Pero soluciones, objetivos, empuje, esperanza, nada de nada.
Se pidieron elecciones anticipadas, aunque, si es con la misma ley electoral, lo más seguro es que partidos minoritarios trapicheen con sus votos para otorgar inestables mayorías sobre las que decidir, no solo sobre la administración del país, sino sobre el bien y el mal, ¡nada menos! Volveremos a votar unas listas cerradas y bloqueadas, elaboradas por las cúpulas de cada partido, cuyos nombres olvidaremos de inmediato, si alguna vez los supimos.
Como me aburría tristemente con el espectáculo del Congreso, vino a mi imaginación el teatro de guiñol, el teatro de marionetas, al que acudía de niño, que se instalaba en la plaza en las ferias de cada año, en el que unos personajes de trapo, manejados por manos ocultas, se peleaban y atizaban escobazos, mientras la chiquillería aplaudía y gritaba.
Los personajes que iban subiendo a la tribuna del Congreso eran aquellas previsibles marionetas, aquellos títeres de cachiporra y los diputados que ocupaban los asientos, que aplaudían por turnos, el público infantil de aquellas sesiones. También los que prestan su voz y movimiento a los muñecos siguen ocultos para nosotros, aunque sepamos que existen, manipulan y manejan el espectáculo.
Esta sesión sobre el estado de la Nación, más que un acto democrático, me resultó un aburrido teatro de guiñol. El anuncio del protagonista de que seguirá al frente del cotarro otros dos años más –quizás prorrogables por otros cuatro- “cueste lo que me cueste” no es esperanzador para quienes en verdad nos cuesta y padecemos el mal gobierno.
El otro protagonista tampoco me entusiasmó. No hizo referencia alguna a los valores que quiero ver reflejados en la política, sólo habló de economía y de poder y, según dicen, preguntó a su tramoyista si hablaba o callaba sobre el Estatuto de Cataluña.
Francisco Rodríguez Barragán
Publicado el 19-07-10 en Rebelión Digital y Análisis Digital http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48855&idNodo=-5 http://elguadalope.es/2010/07/20/teatro-de-marionetas/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10079/2010-07-20.html Publicado en Diario siglo XXI el 21-07-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/58123
Nadie habló de honestidad ni de decencia. La crisis que padecemos era algo así como una catástrofe que otros habían provocado, sin culpa alguna de los que nos gobiernan.
No me sentía representado por nadie de los que ocupaban el hemiciclo, cuya única misión era la de aplaudir a su líder o incordiar cuando tomaba la palabra algún contrario. Acerca del estado de la nación sólo escuché lo que ya sabemos de sobra, que estamos mal, que estamos endeudados, que hay millones de personas sin trabajo. Pero soluciones, objetivos, empuje, esperanza, nada de nada.
Se pidieron elecciones anticipadas, aunque, si es con la misma ley electoral, lo más seguro es que partidos minoritarios trapicheen con sus votos para otorgar inestables mayorías sobre las que decidir, no solo sobre la administración del país, sino sobre el bien y el mal, ¡nada menos! Volveremos a votar unas listas cerradas y bloqueadas, elaboradas por las cúpulas de cada partido, cuyos nombres olvidaremos de inmediato, si alguna vez los supimos.
Como me aburría tristemente con el espectáculo del Congreso, vino a mi imaginación el teatro de guiñol, el teatro de marionetas, al que acudía de niño, que se instalaba en la plaza en las ferias de cada año, en el que unos personajes de trapo, manejados por manos ocultas, se peleaban y atizaban escobazos, mientras la chiquillería aplaudía y gritaba.
Los personajes que iban subiendo a la tribuna del Congreso eran aquellas previsibles marionetas, aquellos títeres de cachiporra y los diputados que ocupaban los asientos, que aplaudían por turnos, el público infantil de aquellas sesiones. También los que prestan su voz y movimiento a los muñecos siguen ocultos para nosotros, aunque sepamos que existen, manipulan y manejan el espectáculo.
Esta sesión sobre el estado de la Nación, más que un acto democrático, me resultó un aburrido teatro de guiñol. El anuncio del protagonista de que seguirá al frente del cotarro otros dos años más –quizás prorrogables por otros cuatro- “cueste lo que me cueste” no es esperanzador para quienes en verdad nos cuesta y padecemos el mal gobierno.
El otro protagonista tampoco me entusiasmó. No hizo referencia alguna a los valores que quiero ver reflejados en la política, sólo habló de economía y de poder y, según dicen, preguntó a su tramoyista si hablaba o callaba sobre el Estatuto de Cataluña.
Francisco Rodríguez Barragán
Publicado el 19-07-10 en Rebelión Digital y Análisis Digital http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48855&idNodo=-5 http://elguadalope.es/2010/07/20/teatro-de-marionetas/ http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10079/2010-07-20.html Publicado en Diario siglo XXI el 21-07-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/58123
RELEYENDO LIBROS
Aficionado a los libros de papel con tapas de toda la vida, no sé si llegaré a utilizar y habituarme al libro electrónico. Pienso que este novedoso invento resolverá sobre todo el problema de espacio. Tengo la casa llena de libros y me he hecho el propósito de deshacerme de aquellos que hayan dejado de tener interés para mí. Ello me obliga a ir repasando el contenido de cada uno en una primera ojeada, pero algunos siento la imperiosa necesidad de releerlos.
Esto me ha pasado con el Informe sobre la fe que publicó la BAC en 1985, a los veinte años del Concilio Vaticano II, con las opiniones del entonces cardenal Joseph Ratzinger, en diálogo con el periodista Vittorio Messori, sobre los resultados del Concilio y la deriva de la sociedad en Europa y América. No sé si entonces pensé que las cosas que decía el Cardenal no afectaban a España, al menos en la deriva social, pero lo cierto es que olvidé el libro.
Hoy al releerlo 25 años después me doy cuenta de que estamos inmersos en los problemas que denunciaba y que se han agravado. Aunque hay muchas cosas a comentar me voy a referir hoy a las dos rupturas que se han producido en el mundo desarrollado al destruir el vínculo entre sexualidad y matrimonio y entre sexualidad y procreación. Ratzinger advertía que la sexualidad desligada de ambos puntos de referencia, sin una razón objetiva que lo justifique, se convertía en un poder omnipresente, cuya única razón subjetiva es la satisfacción del deseo, en una respuesta lo más “gratificante” posible para los instintos del individuo, a los cuales no se puede oponer ningún freno racional y cada cual es libre el contenido que se le antoje. Cualquier forma de sexualidad es entonces igualmente válida y se transforman en “derechos” del individuo todas las formas de satisfacción sexual.
Al desgajarse del matrimonio fundado en la fidelidad por toda la vida, la fecundidad deja de verse como una bendición para transformarse en una amenaza a la libre satisfacción del “derecho a la felicidad de individuo”. He aquí por qué el aborto provocado, gratuito y socialmente garantizado se transforma en otro “derecho”, en otra forma de “liberación”. Cuando leí esto en 1985 la ley del aborto que se aprobó en España no se formulaba como “derecho” sino como simple despenalización de conductas reprochables, pero que podrían tratarse como conflictos de valores a proteger y así se pronunció el Tribunal Constitucional al reconocer al niño concebido y no nacido como titular de derechos protegibles.
Después de un periodo de aplicación torticera de aquella ley del aborto se ha llegado en este año a la situación lamentable que apuntaba el Cardenal de transformar en derechos todas las formas de satisfacción de la sexualidad.
Otro aspecto que señaló en destrucción del vínculo entre sexualidad y procreación es el de desandar el camino en sentido inverso, es decir, procreación sin sexualidad, de donde provienen los experimentos médicos y la manipulación biológica. Efectivamente resulta escandaloso que la misma sociedad que se queda indiferente ante el genocidio del aborto, se entusiasme con los avances médicos para la reproducción llegando a configurar como otro “nuevo derecho”, el de tener un hijo a la carta, en el momento que les apetezca y de la forma que sea, olvidando que el derecho básico es el del niño a tener un padre y una madre que lo acojan con amor.
Hay en el libro muchas cosas que revisten el interés más actual respecto a la sociedad y a la Iglesia Católica. Quizás escriba nuevos comentarios, pero lo mejor es que lean el libro Informe sobre la fe.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/07/24/releyendo-libros/ Publicado en Rebelión Digital el 23-07-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10154/2010-07-24.html Publicado en Análisis Digital el 26-07-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48973&idNodo=-5 Publicado en Siglo XXI el 28-07-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/58299 Publicado en Forum Libertas el 26-07-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17669&id_seccion=5
Esto me ha pasado con el Informe sobre la fe que publicó la BAC en 1985, a los veinte años del Concilio Vaticano II, con las opiniones del entonces cardenal Joseph Ratzinger, en diálogo con el periodista Vittorio Messori, sobre los resultados del Concilio y la deriva de la sociedad en Europa y América. No sé si entonces pensé que las cosas que decía el Cardenal no afectaban a España, al menos en la deriva social, pero lo cierto es que olvidé el libro.
Hoy al releerlo 25 años después me doy cuenta de que estamos inmersos en los problemas que denunciaba y que se han agravado. Aunque hay muchas cosas a comentar me voy a referir hoy a las dos rupturas que se han producido en el mundo desarrollado al destruir el vínculo entre sexualidad y matrimonio y entre sexualidad y procreación. Ratzinger advertía que la sexualidad desligada de ambos puntos de referencia, sin una razón objetiva que lo justifique, se convertía en un poder omnipresente, cuya única razón subjetiva es la satisfacción del deseo, en una respuesta lo más “gratificante” posible para los instintos del individuo, a los cuales no se puede oponer ningún freno racional y cada cual es libre el contenido que se le antoje. Cualquier forma de sexualidad es entonces igualmente válida y se transforman en “derechos” del individuo todas las formas de satisfacción sexual.
Al desgajarse del matrimonio fundado en la fidelidad por toda la vida, la fecundidad deja de verse como una bendición para transformarse en una amenaza a la libre satisfacción del “derecho a la felicidad de individuo”. He aquí por qué el aborto provocado, gratuito y socialmente garantizado se transforma en otro “derecho”, en otra forma de “liberación”. Cuando leí esto en 1985 la ley del aborto que se aprobó en España no se formulaba como “derecho” sino como simple despenalización de conductas reprochables, pero que podrían tratarse como conflictos de valores a proteger y así se pronunció el Tribunal Constitucional al reconocer al niño concebido y no nacido como titular de derechos protegibles.
Después de un periodo de aplicación torticera de aquella ley del aborto se ha llegado en este año a la situación lamentable que apuntaba el Cardenal de transformar en derechos todas las formas de satisfacción de la sexualidad.
Otro aspecto que señaló en destrucción del vínculo entre sexualidad y procreación es el de desandar el camino en sentido inverso, es decir, procreación sin sexualidad, de donde provienen los experimentos médicos y la manipulación biológica. Efectivamente resulta escandaloso que la misma sociedad que se queda indiferente ante el genocidio del aborto, se entusiasme con los avances médicos para la reproducción llegando a configurar como otro “nuevo derecho”, el de tener un hijo a la carta, en el momento que les apetezca y de la forma que sea, olvidando que el derecho básico es el del niño a tener un padre y una madre que lo acojan con amor.
Hay en el libro muchas cosas que revisten el interés más actual respecto a la sociedad y a la Iglesia Católica. Quizás escriba nuevos comentarios, pero lo mejor es que lean el libro Informe sobre la fe.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/07/24/releyendo-libros/ Publicado en Rebelión Digital el 23-07-10 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10154/2010-07-24.html Publicado en Análisis Digital el 26-07-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48973&idNodo=-5 Publicado en Siglo XXI el 28-07-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/58299 Publicado en Forum Libertas el 26-07-10 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17669&id_seccion=5
ESCRUTINIO EN MI BIBLIOTECA
En la tarea de revisar los libros que abarrotan mis estanterías para ver los que puedo eliminar para dejar espacio a los nuevos, he topado con un amplio abanico de títulos relacionados con el marxismo, que en su momento leí con interés y desazón, pero que estimo anticuados y obsoletos, desde que el muro de Berlín cayó en 1989.
Hay de todo, desde la Revolución Teórica de Marx de Althusser a Cartas desde la cárcel de Gramsci, una Antología de Marx de Tierno Galván, otra de Blumenberg, un ejemplar de El Capital que recuerdo fui incapaz de leer, Los conceptos elementales del materialismo histórico de Marta Harnecker, las Distensiones Cristiano-marxistas de Josep Dalmau, una Introducción crítica al marxismo, El marxismo, verdad y mito, Socialismo es libertad y otro titulado Creer es comprometerse, que me sumió en una verdadera crisis.
Para el autor de este último libro la fe del cristiano tenía que llevar a un compromiso político, ¡naturalmente de izquierdas!. El cristiano tenía que estar siempre apoyando la violencia de los explotados frente a la violencia de los explotadores. Aquello me parecía lejano del evangelio, pero quizás estaba equivocado, ¡el que escribía era un teólogo! Muchos curas apoyaban, con entusiasmo, a grupos de izquierda que se reunían en las sacristías.
Se invocaba el Concilio Vaticano II como apertura al mundo actual, aunque no tanto para evangelizarlo como para aceptar compromisos políticos. Aquello no era predicar la conversión al Evangelio, sino más bien aceptar la fe de los otros. De los documentos del Concilio que tengo releídos y subrayados, no encontraba lo que me decían los “cristianos progresistas”, pero tampoco quería ser de los tachados de inmovilistas, tradicionalistas. Fueron tiempos tremendos.
Estoy seguro de que encontraré más libros de estos, pero también ocupan mis estanterías muchos números de de la desaparecida revista Triunfo o de Cuadernos para el Diálogo, en su primera etapa, que están llenos de artículos “progresistas” que consideraban que el marxismo era el futuro de la humanidad, por lo que había que aceptarlo, estudiarlo, asimilarlo y comprometerse en la lucha proletaria y los cristianos tendrían que dialogar con el marxismo, entenderse con él y llegar incluso a leer el Evangelio con las categorías del materialismo dialéctico.
Cuando llegó la transición y apareció aquella sopa de letras de los partidos estuve preocupado y confuso. Al final opté por la efímera UCD. La experiencia fue interesante, aunque me hice el firme propósito de no afiliarme a ningún otro. Por otro lado entendí que seguir a Jesús exigía tomar la propia cruz de cada día, amar al prójimo, que no es lo mismo que amar a una clase determinada, llevar una vida honesta y sobria, entender el trabajo como servicio, optar siempre por la justicia y superarla por el amor. Mi compromiso no podía ser seguir las consignas de un partido sino seguir a Jesús en la Iglesia.
Hoy, después de tanto tiempo, al ver sobre la mesa estos libros, he recordado el escrutinio que hicieron el cura y el barbero de la biblioteca de Don Quijote. Estos son también libros de caballerías que podían haberme trastornado el juicio y la conciencia. Quizás merezcan en lugar no en la hoguera en el corral, que no se lleva hoy, sino en el contenedor de papel a reciclar.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/07/30/escrutinio-en-mi-biblioteca/ Publicado en Rebelión Digital el 30-07-10 Publicado en Análisis Digital el 02-08-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49045&idNodo=-5
Hay de todo, desde la Revolución Teórica de Marx de Althusser a Cartas desde la cárcel de Gramsci, una Antología de Marx de Tierno Galván, otra de Blumenberg, un ejemplar de El Capital que recuerdo fui incapaz de leer, Los conceptos elementales del materialismo histórico de Marta Harnecker, las Distensiones Cristiano-marxistas de Josep Dalmau, una Introducción crítica al marxismo, El marxismo, verdad y mito, Socialismo es libertad y otro titulado Creer es comprometerse, que me sumió en una verdadera crisis.
Para el autor de este último libro la fe del cristiano tenía que llevar a un compromiso político, ¡naturalmente de izquierdas!. El cristiano tenía que estar siempre apoyando la violencia de los explotados frente a la violencia de los explotadores. Aquello me parecía lejano del evangelio, pero quizás estaba equivocado, ¡el que escribía era un teólogo! Muchos curas apoyaban, con entusiasmo, a grupos de izquierda que se reunían en las sacristías.
Se invocaba el Concilio Vaticano II como apertura al mundo actual, aunque no tanto para evangelizarlo como para aceptar compromisos políticos. Aquello no era predicar la conversión al Evangelio, sino más bien aceptar la fe de los otros. De los documentos del Concilio que tengo releídos y subrayados, no encontraba lo que me decían los “cristianos progresistas”, pero tampoco quería ser de los tachados de inmovilistas, tradicionalistas. Fueron tiempos tremendos.
Estoy seguro de que encontraré más libros de estos, pero también ocupan mis estanterías muchos números de de la desaparecida revista Triunfo o de Cuadernos para el Diálogo, en su primera etapa, que están llenos de artículos “progresistas” que consideraban que el marxismo era el futuro de la humanidad, por lo que había que aceptarlo, estudiarlo, asimilarlo y comprometerse en la lucha proletaria y los cristianos tendrían que dialogar con el marxismo, entenderse con él y llegar incluso a leer el Evangelio con las categorías del materialismo dialéctico.
Cuando llegó la transición y apareció aquella sopa de letras de los partidos estuve preocupado y confuso. Al final opté por la efímera UCD. La experiencia fue interesante, aunque me hice el firme propósito de no afiliarme a ningún otro. Por otro lado entendí que seguir a Jesús exigía tomar la propia cruz de cada día, amar al prójimo, que no es lo mismo que amar a una clase determinada, llevar una vida honesta y sobria, entender el trabajo como servicio, optar siempre por la justicia y superarla por el amor. Mi compromiso no podía ser seguir las consignas de un partido sino seguir a Jesús en la Iglesia.
Hoy, después de tanto tiempo, al ver sobre la mesa estos libros, he recordado el escrutinio que hicieron el cura y el barbero de la biblioteca de Don Quijote. Estos son también libros de caballerías que podían haberme trastornado el juicio y la conciencia. Quizás merezcan en lugar no en la hoguera en el corral, que no se lleva hoy, sino en el contenedor de papel a reciclar.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/07/30/escrutinio-en-mi-biblioteca/ Publicado en Rebelión Digital el 30-07-10 Publicado en Análisis Digital el 02-08-10 http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=49045&idNodo=-5
DE HOMBRES Y ANIMALES
El toro de lidia es un animal afortunado, pasa tres o cuatro años pastando libre en las mejores dehesas de España, bien cuidado por los ganaderos, sin verse sometido a ninguna clase de trabajos. Su final dura unos diez minutos en una lucha entre su fiereza y el arte del torero.
Si la prohibición de las corridas de toros se ampliara a todo el territorio español la cría de este hermoso animal no tendría objeto y se extinguiría. El sedicente amor a los animales que jalean los anti taurinos daría este resultado y es que hay amores que matan.
El toro de lidia vive más tiempo y mejor que los terneros estabulados, engordados a toda prisa y sacrificados, sin más trámite, para alimentarnos. No he oído ninguna lamentación por ello. Salvo para los vegetarianos radicales, estamos todos de acuerdo en incluir carne en nuestra dieta.
Tampoco he oído, a los que se dicen amigos de los animales, lamentarse de los que son castrados: becerros, caballos, perros o gatos, pero tampoco conozco a nadie que considere inmoral tal práctica.
Más cruel me parece a mí la cría y el cruce de tantos perros de diseño para que sean pequeñas mascotas, arrastren la barriga y las orejas sobre unas patas anormalmente cortas o se conviertan en fieras peligrosas. Tampoco he oído decir nada sobre ello a los que defienden los derechos de los animales.
Confieso mi perplejidad ante el horror que les inspira la muerte del toro en la plaza que consideran de una crueldad intolerable, mientras que la sociedad no reacciona ante la crueldad con los niños no-nacidos, que son desmembrados o achicharrados en solución salina y pasados por la trituradora. Es más, unos políticos insensatos deciden que el aborto es un derecho.
Recuerdo a un pastor que fue a la cárcel por asar un lagarto y comérselo y a otro que fue detenido y multado por arrancar manzanilla en la sierra. Cuidado con las especies protegidas: atropellar una cría de lince o destruir un nido con huevos de halcón o de quebrantahuesos, por ejemplo, puede costarle a cualquier ciudadano una severa pena, abortar un niño, nada.
El niño por nacer no es una especie protegida. Hay incluso “científicos” que mantienen, muy serios, que el hombre es una especie de cáncer que le ha salido a la tierra por lo que hay que reducir esta especie hasta dejarla en la mitad.
A lo peor los derechos de los animales, la conservación de la biodiversidad o el culto a la madre tierra, exige el sacrificio cruento de niños antes de nacer.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/08/02/de-hombres-y-animales/ Publicado en Rebelión Digital el 02-08-2010 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10301/2010-08-02.html Publicado en Diario Siglo XXI el 04-08-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/58442
Si la prohibición de las corridas de toros se ampliara a todo el territorio español la cría de este hermoso animal no tendría objeto y se extinguiría. El sedicente amor a los animales que jalean los anti taurinos daría este resultado y es que hay amores que matan.
El toro de lidia vive más tiempo y mejor que los terneros estabulados, engordados a toda prisa y sacrificados, sin más trámite, para alimentarnos. No he oído ninguna lamentación por ello. Salvo para los vegetarianos radicales, estamos todos de acuerdo en incluir carne en nuestra dieta.
Tampoco he oído, a los que se dicen amigos de los animales, lamentarse de los que son castrados: becerros, caballos, perros o gatos, pero tampoco conozco a nadie que considere inmoral tal práctica.
Más cruel me parece a mí la cría y el cruce de tantos perros de diseño para que sean pequeñas mascotas, arrastren la barriga y las orejas sobre unas patas anormalmente cortas o se conviertan en fieras peligrosas. Tampoco he oído decir nada sobre ello a los que defienden los derechos de los animales.
Confieso mi perplejidad ante el horror que les inspira la muerte del toro en la plaza que consideran de una crueldad intolerable, mientras que la sociedad no reacciona ante la crueldad con los niños no-nacidos, que son desmembrados o achicharrados en solución salina y pasados por la trituradora. Es más, unos políticos insensatos deciden que el aborto es un derecho.
Recuerdo a un pastor que fue a la cárcel por asar un lagarto y comérselo y a otro que fue detenido y multado por arrancar manzanilla en la sierra. Cuidado con las especies protegidas: atropellar una cría de lince o destruir un nido con huevos de halcón o de quebrantahuesos, por ejemplo, puede costarle a cualquier ciudadano una severa pena, abortar un niño, nada.
El niño por nacer no es una especie protegida. Hay incluso “científicos” que mantienen, muy serios, que el hombre es una especie de cáncer que le ha salido a la tierra por lo que hay que reducir esta especie hasta dejarla en la mitad.
A lo peor los derechos de los animales, la conservación de la biodiversidad o el culto a la madre tierra, exige el sacrificio cruento de niños antes de nacer.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/08/02/de-hombres-y-animales/ Publicado en Rebelión Digital el 02-08-2010 http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/10301/2010-08-02.html Publicado en Diario Siglo XXI el 04-08-10 http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/58442
martes, 13 de julio de 2010
EL MUNDO Y LOS CRISTIANOS
Todos los regímenes políticos tienden a ampliar su poder sobre los ciudadanos a través de un imparable intervencionismo, que en realidad es puro despotismo, aunque se guarden las formas democráticas. En nuestro caso se ha llegado a forzar el espíritu y la letra de la Constitución, vulnerando principios, derechos y libertades, buscando cambiar de arriba abajo la sociedad, embruteciendo a las nuevas generaciones con la adición al sexo, desde la infancia, para hacerla más manipulable, más dependiente del Estado, en un camino que califican de avance progresista pero que lleva a la servidumbre.
Frente a esta funesta deriva, la Iglesia continúa repitiendo el mensaje de Jesús que no se aviene al espíritu del mundo. Él dijo que quien quiera ser el primero sea el último, el servidor de todos, que sólo la verdad nos puede hacer libres, que amemos a los demás hasta dar la vida por ellos, que para seguirlo cada uno ha de tomar su cruz, llamó dichosos a los pobres, a los perseguidos, a los que buscan la paz, a los que tienen hambre de justicia, a los limpios de corazón. También advirtió a sus seguidores que serían perseguidos por el mundo porque entre el mundo y ellos no puede haber ninguna componenda.
No hay ninguna duda de que los cristianos, aquí y ahora, estamos siendo acosados y perseguidos, aunque la persecución sea solapada y sibilina, pasito a pasito, sin tregua ni pausa. Quieren sacarnos de la vida pública a base de ridiculizarnos, de atacar a la Iglesia, de eliminar nuestros símbolos o rebajarlos a mero folclore costumbrista.
En esta situación hay cristianos que quisieran llegar a algún tipo de acuerdo o transacción con el mundo, otros acusan a la propia Iglesia de tener la culpa por no haberse modernizado, de no ser progresista, y reclaman cambios y reformas para conseguir un mayor reconocimiento por parte de los poderes del mundo. Todo esto te daré si me adoras, dijo el demonio a Jesús.
Es la gran tentación: querer manipular el mensaje de Jesús, adobarlo con las doctrinas que en cada momento parecen triunfantes en el mundo, ya sea la gnosis de los primeros siglos o el marxismo de los últimos. Durarán más o menos pero todos pasan mientras el evangelio permanece. Pero no se puede leer y entender el mensaje redentor de Jesús desde ninguna filosofía ni doctrina humana, sino más bien es su mensaje el que ilumina todo el acontecer del mundo, la luz que las tinieblas no quisieron recibir y que la Iglesia anuncia desde hace dos milenios.
En la segunda carta de San Pablo a Timoteo le dice que vendrá un tiempo en que la gente no soportará la doctrina sana, sino que, para halagarse el oído, se rodearán de maestros a la medida de sus deseos y, apartando el oído de la verdad se volverán a sus fábulas. Las fábulas de hoy son el progreso, la reducción de la natalidad para salvar el planeta, la alianza de civilizaciones, el culto a la madre tierra, el gobierno mundial y tantas otras. Los maestros a medida son los que oscurecen el mensaje de Jesús, proponiéndonos ideas mundanas en lugar del supremo ideal: sed santos como Dios es santo. En esta misma carta también se nos dice que todo el que se proponga vivir piadosamente en Cristo Jesús será perseguido.
Esto de ser perseguidos y ninguneados por el mundo quizás desanime a muchos de seguir a Cristo, pero hay que optar entre Dios que nos ama, que quiere que amemos a los demás, que vivamos de forma honesta y virtuosa y nos ofrece una vida bienaventurada más allá de la muerte, o el mundo que nos incita al egoísmo del tener, a vivir y gozar del placer sin limitaciones, pero que no tiene respuesta alguna para el dolor, el sufrimiento y la muerte.
Vivimos tiempos recios, tiempos de dificultades y luchas, pero los que nos sentimos cristianos, aunque estemos atribulados no estamos aplastados, perplejos, pero no desesperados, perseguidos, pero no abandonados. Si seguimos a Jesús se manifestará en nosotros su muerte, pero también su vida y su resurrección gloriosa. Vamos a seguir proclamando la Palabra, vamos a insistir a tiempo y destiempo, vamos a exhortar y reprochar, con paciencia y con el deseo de instruir en la Verdad, en la Iglesia y con la Iglesia.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/06/12/el-mundo-y-los-cristianos/
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48267&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/9335/2010-06-12.html
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17295
http://www.rebeliondigital.com/ Publicado el 14-06-10
Publicado en Siglo XXI el 16-06-10
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/57005
*
Frente a esta funesta deriva, la Iglesia continúa repitiendo el mensaje de Jesús que no se aviene al espíritu del mundo. Él dijo que quien quiera ser el primero sea el último, el servidor de todos, que sólo la verdad nos puede hacer libres, que amemos a los demás hasta dar la vida por ellos, que para seguirlo cada uno ha de tomar su cruz, llamó dichosos a los pobres, a los perseguidos, a los que buscan la paz, a los que tienen hambre de justicia, a los limpios de corazón. También advirtió a sus seguidores que serían perseguidos por el mundo porque entre el mundo y ellos no puede haber ninguna componenda.
No hay ninguna duda de que los cristianos, aquí y ahora, estamos siendo acosados y perseguidos, aunque la persecución sea solapada y sibilina, pasito a pasito, sin tregua ni pausa. Quieren sacarnos de la vida pública a base de ridiculizarnos, de atacar a la Iglesia, de eliminar nuestros símbolos o rebajarlos a mero folclore costumbrista.
En esta situación hay cristianos que quisieran llegar a algún tipo de acuerdo o transacción con el mundo, otros acusan a la propia Iglesia de tener la culpa por no haberse modernizado, de no ser progresista, y reclaman cambios y reformas para conseguir un mayor reconocimiento por parte de los poderes del mundo. Todo esto te daré si me adoras, dijo el demonio a Jesús.
Es la gran tentación: querer manipular el mensaje de Jesús, adobarlo con las doctrinas que en cada momento parecen triunfantes en el mundo, ya sea la gnosis de los primeros siglos o el marxismo de los últimos. Durarán más o menos pero todos pasan mientras el evangelio permanece. Pero no se puede leer y entender el mensaje redentor de Jesús desde ninguna filosofía ni doctrina humana, sino más bien es su mensaje el que ilumina todo el acontecer del mundo, la luz que las tinieblas no quisieron recibir y que la Iglesia anuncia desde hace dos milenios.
En la segunda carta de San Pablo a Timoteo le dice que vendrá un tiempo en que la gente no soportará la doctrina sana, sino que, para halagarse el oído, se rodearán de maestros a la medida de sus deseos y, apartando el oído de la verdad se volverán a sus fábulas. Las fábulas de hoy son el progreso, la reducción de la natalidad para salvar el planeta, la alianza de civilizaciones, el culto a la madre tierra, el gobierno mundial y tantas otras. Los maestros a medida son los que oscurecen el mensaje de Jesús, proponiéndonos ideas mundanas en lugar del supremo ideal: sed santos como Dios es santo. En esta misma carta también se nos dice que todo el que se proponga vivir piadosamente en Cristo Jesús será perseguido.
Esto de ser perseguidos y ninguneados por el mundo quizás desanime a muchos de seguir a Cristo, pero hay que optar entre Dios que nos ama, que quiere que amemos a los demás, que vivamos de forma honesta y virtuosa y nos ofrece una vida bienaventurada más allá de la muerte, o el mundo que nos incita al egoísmo del tener, a vivir y gozar del placer sin limitaciones, pero que no tiene respuesta alguna para el dolor, el sufrimiento y la muerte.
Vivimos tiempos recios, tiempos de dificultades y luchas, pero los que nos sentimos cristianos, aunque estemos atribulados no estamos aplastados, perplejos, pero no desesperados, perseguidos, pero no abandonados. Si seguimos a Jesús se manifestará en nosotros su muerte, pero también su vida y su resurrección gloriosa. Vamos a seguir proclamando la Palabra, vamos a insistir a tiempo y destiempo, vamos a exhortar y reprochar, con paciencia y con el deseo de instruir en la Verdad, en la Iglesia y con la Iglesia.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/06/12/el-mundo-y-los-cristianos/
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48267&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/9335/2010-06-12.html
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17295
http://www.rebeliondigital.com/ Publicado el 14-06-10
Publicado en Siglo XXI el 16-06-10
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/57005
*
CONTRIBUYENTES
La forma más eficaz para influir sobre las personas es la utilización repetida de determinadas palabras y la cuidadosa exclusión de otras. Sólo parece existir lo que se nombra y lo que deja de nombrarse pierde su presencia entre nosotros. Así está pasando, por ejemplo, con la palabra matrimonio sustituida por pareja que no son la misma cosa.
Otra palabra machaconamente utilizada es la de ciudadanos o ciudadanía para borrar la de españoles, que nos unificaba en un todo reconocible. Pero hoy quiero referirme a otra palabra: contribuyente, el obligado a contribuir con su aportación al mantenimiento de las administraciones públicas. Ningún discurso político comienza llamándonos con esta palabra, que queda relegada a algún pequeño espacio de antefirma en determinados impresos oficiales.
Estamos en la campaña de la Renta 2009 y buscamos ansiosamente en el borrador la casilla final para saber si hemos de pagar o si tendrán que devolvernos lo que nos cobraron de más, pero apenas meditamos en el contenido de la casilla titulada: retenciones y otros pagos a cuenta para darnos cuenta de lo que llevamos pagado. Quizás nos pasa lo mismo con la nómina mensual, de la que solo nos fijamos en el líquido a percibir y pasamos por alto los descuentos que nos hacen, que damos por inevitables.
Ha sido una astuta imposición de la administración el sistema de retenciones mensuales, por el que se obliga a las empresas a actuar de recaudadoras de la hacienda pública, al mismo tiempo que disimula la carga de los trabajadores, de los que cobran a través de nómina, que son la mayoría, en doce plazos mensuales. Con esto el contribuyente no llega a tomar conciencia clara de la cifra con la que contribuye cada año al fisco, que sentiría de otra forma si tuviera que hacer efectiva la totalidad de una sola vez. Si tuviera que hacer el pago anual de una sola vez, se sentiría más contribuyente y por tanto con derecho a exigir de sus gobernantes cuentas claras de lo que hacen con el dinero que ganó con su trabajo.
Pero no es sólo a través del Impuesto sobre la Renta de las personas Físicas como contribuimos a la voracidad fiscal. Pagamos impuestos por cualquier propiedad de la que seamos titulares y, además, tenemos los impuestos indirectos que gravan todas nuestras compras de bienes y servicios de los que tampoco somos conscientes de la enormidad de su importe al resultar disimulados en el precio que pagamos por cada cosa ya sean alimentos, agua, electricidad, vestido, calzado, desplazamientos, vacaciones, carburantes, etc. en porcentajes crecientes.
He leído en algún sitio que trabajamos para el Estado la mitad del año. No sé si será verdad, pero sería bueno saberlo. También sería bueno que utilizáramos más a menudo nuestra condición de contribuyentes y encabezáramos nuestros escritos con el nombre seguido de la expresión: “contribuyente con NIF…” y si llegáramos a saber la cantidad total que pagamos en impuestos directos e indirectos en el año anterior, hacerla constar siempre en nuestras relaciones con la administración.
Llamarnos constantemente ciudadanos, apenas si nos reconoce el parvo derecho a votar cada cuatro años, a unas listas cerradas y bloqueadas que confeccionan las todopoderosas cúpulas partidarias, con lo que damos cobertura democrática a que hagan lo que les parezca durante cuatro años con nuestro dinero.
Reconocernos a nosotros mismos como contribuyentes quizás nos llevaría a entender que los que pagan, mandan y exigen y piden responsabilidades de lo que se haga con nuestro dinero, más aún cuando están hipotecando nuestros ingresos futuros y los de nuestros descendientes, con una deuda creciente que demuestra la ineficacia y el despilfarro de los que repitieron hasta la náusea lo de ciudadanos y a los que tenemos que recordar que somos contribuyentes.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/06/04/contribuyentes/
Publicado en Análisis Digital el04-06-10
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48167&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/9197/2010-06-04.html
Publicado en mi Bitácora de Rebelión Digital el 07-06-10
Publicado en Diario Siglo XXI y Forum Libertas el 09-06-10
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/56748
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17251&id_seccion=5&PHPSESSID=95172a02964cee0e5db171138ceef148
*
Otra palabra machaconamente utilizada es la de ciudadanos o ciudadanía para borrar la de españoles, que nos unificaba en un todo reconocible. Pero hoy quiero referirme a otra palabra: contribuyente, el obligado a contribuir con su aportación al mantenimiento de las administraciones públicas. Ningún discurso político comienza llamándonos con esta palabra, que queda relegada a algún pequeño espacio de antefirma en determinados impresos oficiales.
Estamos en la campaña de la Renta 2009 y buscamos ansiosamente en el borrador la casilla final para saber si hemos de pagar o si tendrán que devolvernos lo que nos cobraron de más, pero apenas meditamos en el contenido de la casilla titulada: retenciones y otros pagos a cuenta para darnos cuenta de lo que llevamos pagado. Quizás nos pasa lo mismo con la nómina mensual, de la que solo nos fijamos en el líquido a percibir y pasamos por alto los descuentos que nos hacen, que damos por inevitables.
Ha sido una astuta imposición de la administración el sistema de retenciones mensuales, por el que se obliga a las empresas a actuar de recaudadoras de la hacienda pública, al mismo tiempo que disimula la carga de los trabajadores, de los que cobran a través de nómina, que son la mayoría, en doce plazos mensuales. Con esto el contribuyente no llega a tomar conciencia clara de la cifra con la que contribuye cada año al fisco, que sentiría de otra forma si tuviera que hacer efectiva la totalidad de una sola vez. Si tuviera que hacer el pago anual de una sola vez, se sentiría más contribuyente y por tanto con derecho a exigir de sus gobernantes cuentas claras de lo que hacen con el dinero que ganó con su trabajo.
Pero no es sólo a través del Impuesto sobre la Renta de las personas Físicas como contribuimos a la voracidad fiscal. Pagamos impuestos por cualquier propiedad de la que seamos titulares y, además, tenemos los impuestos indirectos que gravan todas nuestras compras de bienes y servicios de los que tampoco somos conscientes de la enormidad de su importe al resultar disimulados en el precio que pagamos por cada cosa ya sean alimentos, agua, electricidad, vestido, calzado, desplazamientos, vacaciones, carburantes, etc. en porcentajes crecientes.
He leído en algún sitio que trabajamos para el Estado la mitad del año. No sé si será verdad, pero sería bueno saberlo. También sería bueno que utilizáramos más a menudo nuestra condición de contribuyentes y encabezáramos nuestros escritos con el nombre seguido de la expresión: “contribuyente con NIF…” y si llegáramos a saber la cantidad total que pagamos en impuestos directos e indirectos en el año anterior, hacerla constar siempre en nuestras relaciones con la administración.
Llamarnos constantemente ciudadanos, apenas si nos reconoce el parvo derecho a votar cada cuatro años, a unas listas cerradas y bloqueadas que confeccionan las todopoderosas cúpulas partidarias, con lo que damos cobertura democrática a que hagan lo que les parezca durante cuatro años con nuestro dinero.
Reconocernos a nosotros mismos como contribuyentes quizás nos llevaría a entender que los que pagan, mandan y exigen y piden responsabilidades de lo que se haga con nuestro dinero, más aún cuando están hipotecando nuestros ingresos futuros y los de nuestros descendientes, con una deuda creciente que demuestra la ineficacia y el despilfarro de los que repitieron hasta la náusea lo de ciudadanos y a los que tenemos que recordar que somos contribuyentes.
Francisco Rodríguez Barragán
http://elguadalope.es/2010/06/04/contribuyentes/
Publicado en Análisis Digital el04-06-10
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48167&idNodo=-5
http://www.camineo.info/news/207/ARTICLE/9197/2010-06-04.html
Publicado en mi Bitácora de Rebelión Digital el 07-06-10
Publicado en Diario Siglo XXI y Forum Libertas el 09-06-10
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/56748
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17251&id_seccion=5&PHPSESSID=95172a02964cee0e5db171138ceef148
*
Suscribirse a:
Entradas (Atom)